Aprueba comité dictamen sobre el ‘Dragon Mart’; en 30 días resolverán permiso de construcción

Posted on marzo 18, 2013, 11:54 pm
11 mins

CANCÚN, MX.- El Comité de Análisis de la solicitud de licencia de construcción del proyecto de “Construcción y Operación del Centro Comercial Dragón Mart Cancún y Obras Asociadas”, finalmente ayer dio por terminados los estudios con la aprobación, por mayoría, del acta de conclusión.

Humberto Aguilera Ruiz, presidente del organismo, informó que se tomarán en cuenta las opiniones vertidas en dicho dictamen y en 30 días, contados a partir de ayer, se dará a conocer el resolutivo de parte de la Secretaría de Ecología y Desarrollo Urbano, sobre la solicitud de licencia de construcción del proyecto, y a través de la página de Internet del ayuntamiento de Benito Juárez estará disponible para conocimiento público.

En la séptima reunión y última de este comité, se dio a conocer que se escucharon las voces de los diferentes sectores de la sociedad de Benito Juárez representados en el Comité de Análisis de la solicitud de licencia de construcción del proyecto de “Construcción y Operación del Centro Comercial Dragon Mart Cancún y Obras Asociadas”, y se indicó que ahora corresponde a la Dirección de Desarrollo Urbano que preside Humberto Aguilera, dar la respuesta respecto a si se aprobará o no la licencia de construcción, por lo que de acuerdo con lo que marca la ley la respuesta estará en 20 ó 30 días a más tardar.

Hay que señalar que en la sexta reunión, de la semana pasada, se dio lectura a 14 comentarios más representativos de 600 que recibieron las autoridades municipales respecto al proyecto, en donde se incluyeron los de los integrantes del comité.

El director de Desarrollo Urbano, Humberto Aguilera explicó que en este documento están las opiniones de todos los integrantes del comité y de las “voces” que vertieron su opinión respecto al tema, las cuales son negativas y positivas, pero aclaró que no son vinculatorias para decidir si se les dará la licencia de construcción o no.

“Sirven y hay comentarios muy valiosos, pero ninguna opinión es vinculatoria, respecto a los instrumentos que manejamos en Desarrollo Urbano y no inciden en aprobar o no la licencia de construcción, ya que ésta es facultad de Desarrollo Urbano”.

Aceptó que hay comentarios muy valiosos y hay los que dan posturas y aclaran muchos de los rescoldos que tiene la ley y que tienen los reglamentos; “que probablemente nos van a ayudar a tomar una decisión, pero no es vinculante”, dijo.

Ante la insistencia de si con los comentarios se tendrá una opinión diferente, externó que los comentarios no son determinantes para su respuesta como autoridad.

Aclaró que se han cerrado las reuniones y tiene de 20 a 30 días para poder determinar si procede o no dar la licencia de construcción, “pero se le dará el seguimiento normal que otro proyecto, si no cumple, como en la primera ocasión, con los requisitos mínimos se rechaza para que los complementen… y no se había comenzado con la revisión por las sesiones de trabajo y se aclaran muchas dudas”.

Descartó que el hecho que el director jurídico haya dado una opinión positiva del proyecto y quedara plasmado en el documento no influirá en su decisión y es que dijo: “No recibo órdenes de nadie y me baso en el reglamento y puede ser la opinión del jurídico, pero no es determinante”.

Hay que señalar que ayer al iniciar la séptima sesión del Comité, se leyó la orden del día por parte del director jurídico, Francisco Villarreal quien también fue el secretario técnico y de actas del Comité y al someterlo a votación comenzaron las primeras inconformidades por parte de Guadalupe Velázquez, representante de Voces Unidas de Puerto Morelos quien dijo que no podrían aprobar el documento final, ya que se describía la lectura de los documentos que se hizo el 15 de marzo.

A ella se unió Alejandra Serrano, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), quien dijo que no firmarían este último documento, ya que no reflejaba la lectura de los documentos, de la semana pasada; Ricardo Lujambio, de Fundadores de Cancún se adhirió a esta observación; pero Francisco Villarreal les dijo que no estaban los documentos porque se les había dado lectura y resultaba ocioso hacerlo, ya que estaban en el correo y en el documento, “por ello resulta ocioso”.

A lo que Cemda indicó que no resultaba ocioso y que como autoridad tenían la responsabilidad de ponerlo en el acta.

Y cuando ya se sometió a consideración la aprobación del documento final en donde están las opiniones del comité, el representante del Ombligo Verde, Tulio Arroyo dijo que no aprobaba este documento, por desconocer lo que decía el documento e indicó que si no estaban poniendo la opinión de ellos, no entendían por qué al final ponían la del director jurídico y que es a favor del proyecto, por lo que consideró que eso es incorrecto, “por eso pido que se elimine la opinión del jurídico o que se abstenga de opinar”.

E indicó que no le parece que fuera imparcial, “ya que se ha inclinado a favor del promovente y si se deja su opinión que se deje la de todos”.

El presidente del Colegio de Abogados, Manuel Canto Presuel cuestionó si estaban las opiniones de todos y se le indicó, por parte del jurídico, que sí y aprovechó para aclarar que los integrantes del comité tienen voz y voto, por lo que como director jurídico no tenía impedimento para dar su opinión.

“Disto que señalan que no actué de manera imparcial, porque todos los puntos y el calendario del comité se dieron a conocer y se aprobaron”.

De hecho, fue más allá y dijo que todas las opiniones que se dieron se respetaron, aún con sus faltas de ortografía, esto para evitar cambiar las opiniones y aclaró que la única opinión que no se había incluido era de la Universidad La Salle y esto fue porque el documento se estaba elaborando.

Pero para Voces Unidas de Puerto Morelos, la opinión del director jurídico la calificó como tendenciosa, ya que dijo que no se está aprobando un proyecto turístico y comercial. En tanto que Tulio Arroyo recordó que se les dijo que la autoridad no daría su opinión respecto al proyecto y es algo que se debe respetar, además de que se señaló que serían imparciales y Cemda indicó que el jurídico es una autoridad, por lo que no se podía ver como cualquier miembro del comité y su opinión estaba sesgada

Aclaró que sólo habían ido para señalar que el manejo de todo fue muy sesgado y era el único ejercicio de transparencia del Dragon Mart y “desafortunadamente no se logró porque el papel del jurídico deja mucho que desear, no fue imparcial”.

Y el que haya considerado ocioso incluir las opiniones de la sesión pasada dice mucho y “que la autoridad considere ocioso por las opiniones del comité y nos dice por dónde va el manejo y es una pena, porque era una buena oportunidad del primer ejercicio y nos vamos con mal sabor de boca y no actuó como autoridad, sino como particular”.

Por su parte, Juan Carlos López Rodríguez, representante legal del promovente dijo que no se les estaba cortando el derecho de votar o tampoco se estaba sesgando la opinión y dijo que aún cuando la opinión de la autoridad sea a favor o en contra, se tomó en cuenta su opinón. (Fuente: El Periódico)

Comentarios en Facebook

No Responses to: Aprueba comité dictamen sobre el ‘Dragon Mart’; en 30 días resolverán permiso de construcción

  1. Alejandra

    marzo 19th, 2013

    del cemda se puede decir que está en su papel… el cemda solo se creo para extorsionar y estar jodiendo por joder… de tulio arroyo, que se puede esperar???… tulio arroyo es protagonista y mediatico… tulio arroyo se opone a todo con tal de figurar en la prensa… nada mas…. el dragonmart va porque va. punto..

    Responder

Leave a Reply

  • (not be published)