Niegan amparo al Dreams Tulum contra clausura de la Profepa

TU­LUM, MX.- El di­rec­tor ge­ne­ral de Im­pac­to Am­bien­tal y Zo­na Fe­de­ral Ma­rí­ti­ma Te­rres­tre de la Pro­cu­ra­du­ría Fe­de­ral de Pro­tec­ción al Am­bien­te (Pro­fe­pa), Ra­ziel Vi­lle­gas Nú­ñez, in­for­mo que el Juz­ga­do Se­gun­do de Dis­tri­to le ne­gó la sus­pen­sión de­fi­ni­ti­va al ho­tel Dreams, que se ha­bía am­pa­ra­do en con­tra de la clau­su­ra que se apli­có en días pa­sa­dos.

Di­jo que la Pro­fe­pa es­tá tran­qui­la por la sus­pen­sión de­fi­ni­ti­va que le ne­ga­ron, aun cuan­do adi­cio­nal­men­te la gen­te del ho­tel Dreams pro­mo­vió un nue­vo jui­cio de am­pa­ro, por lo que pa­re­ce al­go muy po­si­ti­vo, por­que es­to sig­ni­fi­ca que ade­más el Juz­ga­do Se­gun­do de Dis­tri­to hi­zo un aná­li­sis muy con­cien­zu­do y se per­ca­tó de las gra­ves vio­la­cio­nes y del ries­go en que se es­tá po­nien­do a los re­cur­sos na­tu­ra­les, y por eso el juez de­ci­dió ne­gar la sus­pen­sión.
“Bue­no, ju­rí­di­ca­men­te hay un re­cur­so de re­vi­sión que pu­die­ran ha­cer vá­li­do pe­ro yo creo que al ha­ber vis­to la re­so­lu­ción de la sus­pen­sión por mu­cho que quie­ran ir al re­cur­so de re­vi­sión yo creo que va a per­ma­ne­cer fir­me esa re­so­lu­ción, por­que es evi­den­te la ma­ne­ra en que es­tas per­so­nas in­cu­rrie­ron en los su­pues­tos que la ley con­tem­pla pa­ra la clau­su­ra, es de­cir, los da­ños al me­dio am­bien­te, a los eco­sis­te­mas, a nues­tros re­cur­sos na­tu­ra­les. Son evi­den­tes. Co­men­ta­mos al­gu­na oca­sión que en­con­tra­mos cua­tro es­pe­cies de man­gle y que es­tá blo­quea­do el flu­jo hi­dro­ló­gi­co del hu­me­dal, eso bas­ta y so­bra pa­ra que se les nie­gue la sus­pen­sión, in­de­pen­dien­te­men­te de ha­ber cons­trui­do el tri­ple de ha­bi­ta­cio­nes y no ha­ber res­pe­ta­do la su­per­fi­cie que te­nían que ha­ber de­ja­do de re­ser­va; in­de­pen­dien­te­men­te de que cons­tru­ye­ron en un po­lí­go­no que no te­nían que ha­ber cons­trui­do, y que ahí me­tie­ron las ha­bi­ta­cio­nes de los tra­ba­ja­do­res”, di­jo.
Se­ña­ló que co­mo en su mo­men­to se de­nun­ció la ma­ne­ra de que con­si­guió la sus­pen­sión tan irre­gu­lar, hoy la Pro­fe­pa tie­ne con­fian­za en que se va ha ha­cer jus­ti­cia, el juez con es­ta si­tua­ción que ha he­cho úl­ti­ma­men­te de ana­li­zar a fon­do las clau­su­ras, por­que no só­lo se es­tá ha­blan­do de la del Dreams, si­no de los seis jui­cios que se tie­nen en Tu­lum. (Fuente: Diario de Quintana Roo)

El director de Impacto Ambiental de la Profepa, Raziel Villegas, dijo que la mayoría de los hoteles que están en el Parque Nacional de Tulum son sujetos a demolición en sus partes de construcción que se excedieron, de acuerdo a los permisos que, en su momento, obtuvieron de parte de las autoridades ambientales de este país.
“Todos los que están invadiendo la zona federal sin autorización, todos los que violaron las clausuras, todos los que presentaron documentos falsos”, señaló.
Refirió que también ya presentó demandas ante la delegación estatal de la PGR, por la violación en los sellos de clausura que han hecho algunos hoteles, como es el caso del Diamante K, a cuyo propietario, el actor Roberto Palazuelos, acusó de hacerse fantasías en su cabeza, ya que aunque este lo niega, su hotel opera bajo diversas irregulares.
Cabe recordar que la Profepa le impuso dos clausuras, de las que una está en proceso de combatir, aunque ayer el funcionario lo acusó de estar en permanente violación a la ley, por lo que “por supuesto que podría terminar en la cárcel”.Confió que en la PGR le darán la importancia a este asunto, para dejar constancia de que en el parque no está prohibido construir, pero los propietarios de terrenos se deben sujetar a lo que la ley les permite.
Como ejemplo, se refirió al Blue, que propuso demoler la parte del hotel que construyó demás, y quedar conforme a su permiso, tras la clausura que se le impuso en semanas pasadas.Asimismo, también citó el caso del hotel Playa Condesa, de Nicasio Canché, dijo que éste acreditó que su hotel existe desde los años setentas, y “se le levantó la clausura porque la Constitución es muy clara, no se puede aplicar la ley (general de equilibro ecológico, vigente desde 1988) de manera retroactiva, y lo vamos a dejar en paz, aunque se le hizo su procedimiento para que acredite disposiciones ambientales, de acuerdo a las leyes que hoy día rigen”.
Dijo que la “gente que ha aceptado que ha violado la ley o que se ha acercado con nosotros a demostrarnos que está conforme a la ley, ya no tiene problemas, los demás que quieren pelear, son los que están teniendo problemas”.
Lamentó que algunos desarrolladores, como el del hotel Dreams, amaguen con dejar de operar y dejar sin empleo a cientos de personas, “lo cual es lamentable, pero eso lo hubieran pensado antes de violar la ley”.
Reiteró que si bien en el Parque Nacional de Tulum se permiten cierto tipo de construcciones, no es como las que se han desarrollado, ya que dentro de los niveles que hay de áreas naturales protegidas a nivel nacional “este es uno de los más estrictos, nadie les dice que no pueden tener un pequeño hotel, pero la Legepa (Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección Ambiental) dice que debe ser de baja densidad y con diversos requisitos ambientales aprobados, si no tienen los permisos, no hay como evadir eso”. (Fuente: Por Esto! de Quintana Roo)