ME­XI­CO, DF.- Las 664 hec­tá­reas de Tu­lum de­cre­ta­das por Jo­sé Ló­pez Por­ti­llo co­mo in­to­ca­bles ba­jo el co­bi­jo de un Par­que Na­cio­nal y un si­tio ar­queo­ló­gi­co, se en­cuen­tran en el cen­tro de una dis­pu­ta le­gal cu­yo de­sen­la­ce no pa­re­ce te­ner fin, refiere un reportaje de la revista Proceso.


Has­ta el mo­men­to, el plei­to ha in­clui­do ope­ra­ti­vos de la Pro­cu­ra­du­ría Fe­de­ral pa­ra Pro­tec­ción al Am­bien­te (Pro­fe­pa) clau­su­ran­do ho­te­les y anun­cian­do el po­si­ble de­rrum­ba­mien­to de los mis­mos; cam­pa­ñas de de­sa­cre­di­ta­ción en­tre su­pues­tos pro­pie­ta­rios y au­to­ri­da­des; am­pa­ros de los ho­te­le­ros, y mu­cha tin­ta co­rrien­do en dia­rios na­cio­na­les.
NUDO CIEGO
El po­der Eje­cu­ti­vo, a tra­vés de la Se­cre­ta­ría del Me­dio Am­bien­te y Re­cur­sos Na­tu­ra­les (Se­mar­nat), in­ter­pu­so una con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal en con­tra del mu­ni­ci­pio So­li­da­ri­dad, y tra­tar con ello de man­te­ner co­mo área na­tu­ral pro­te­gi­da el Par­que Na­cio­nal y la zo­na ar­queo­ló­gi­ca de Tu­lum.
Con ello se in­ten­ta de­te­ner el Pro­gra­ma Di­rec­tor de De­sa­rro­llo Ur­ba­no apro­ba­do el 28 de abril pa­sa­do por el Go­bier­no del es­ta­do, el cual per­mi­ti­ría y da­ría un mar­co ju­rí­di­co pa­ra la exis­ten­cia de la pro­li­fe­ra­ción de ho­te­les, res­tau­ran­tes y ne­go­cios en la zo­na que es con­si­de­ra­da co­mo de enor­me ri­que­za de ve­ge­tal, acuí­fe­ros, fau­na sil­ves­tre y mi­ne­ra­les. Di­cho pro­gra­ma que­dó sus­pen­di­do has­ta que se de­ter­mi­ne si pro­ce­de o no su im­ple­men­ta­ción.
Y en un ac­to sor­pre­si­vo pa­ra mu­chos ho­te­le­ros y los tu­ris­tas que se en­con­tra­ban va­ca­cio­nan­do en una de las zo­nas más be­llas del Ca­ri­be, la Pro­fe­pa clau­su­ró to­dos aque­llos ho­te­les que con­si­de­ró se en­con­tra­ban en vio­la­ción de la ley por in­cum­pli­mien­to de las nor­mas vi­gen­tes pa­ra la pro­tec­ción el me­dio am­bien­te, le­yes fo­res­ta­les y de­re­cho de uso del sue­lo.
En en­tre­vis­ta con Pro­ce­so, Ra­ziel Vi­lle­gas, di­rec­tor ge­ne­ral de Im­pac­to Am­bien­tal y Zo­na Fe­de­ral Ma­rí­ti­mo y Te­rres­tre de la Pro­fe­pa, es con­tun­den­te y apun­ta que­—más allá de que exis­ta o no un de­cre­to ex­pro­pia­to­rio de la zo­na­—su obli­ga­ción es su­per­vi­sar si los ho­te­les y ne­go­cios ubi­ca­dos en Tu­lum cum­plen con los re­qui­si­tos que im­po­ne la ley en tér­mi­nos fo­res­ta­les, de­re­cho de uso del sue­lo e im­pac­to am­bien­tal.
Y a pre­gun­ta ex­pre­sa de si no es una con­tra­dic­ción pe­dir que los ho­te­les y ne­go­cios, que en prin­ci­pio no de­be­rían de es­tar ubi­ca­dos en el lla­ma­do “po­lí­go­no­”—por la for­ma que tie­ne el par­que­—ten­gan “re­gu­la­ri­za­dos” los per­mi­sos co­rres­pon­dien­tes, res­pon­de:
“De­sa­for­tu­na­da­men­te pa­ra no­so­tros co­mo au­to­ri­dad que se de­di­ca a la ins­pec­ción y vi­gi­lan­cia, no nos com­pe­te ca­li­fi­car si es­tu­vo esa au­to­ri­za­ción bien o mal da­da, fi­nal­men­te no­so­tros en­tra­mos y les pe­di­mos que nos acre­di­ten que tie­nen una au­to­ri­za­ción y nos la en­se­ña­ron. Aquí la res­pon­sa­bi­li­dad de si es­tu­vo bien o mal da­da es de la Se­mar­nat, no de la Pro­fe­pa.”
– ¿Y to­do aque­llo de que iban por la de­mo­li­ción de to­dos los ho­te­les? (Pro­ce­so 1652)
– Yo creo que es una si­tua­ción que a lo me­jor se so­bre­di­men­sio­nó o no es­tu­vo bien en­ten­di­da. Los ho­te­les que no tie­nen per­mi­sos o no tie­nen au­to­ri­za­cio­nes, co­mo el Al­ter­na­tur, Ma­yan Grill, el Mez­za­ni­ne, Dia­man­te K., esos no tie­nen nin­gu­na cla­se de per­mi­so. Son tres los re­qui­si­tos ne­ce­sa­rios: Au­to­ri­za­ción en ma­te­ria de im­pac­to am­bien­tal, pa­ra el uso de la zo­na ma­rí­ti­mo-te­rres­tre, y pa­ra el cam­bio de uso del sue­lo en te­rre­nos fo­res­ta­les.
“Si no tie­nen nin­gu­na au­to­ri­za­ción no van a po­der acre­di­tar nin­gún de­re­cho pa­ra es­tar ahí. La re­so­lu­ción que al fi­nal del pro­ce­di­mien­to se emi­ta va a de­ter­mi­nar que ellos tie­nen que res­tau­rar esa zo­na.”
– Esos ho­te­li­tos no se com­pa­ran con la mo­le que es el Ho­tel Dreams, que es­tá a la mi­tad del par­que. Par­te el po­lí­go­no prác­ti­ca­men­te. Son hec­tá­reas.
– No son hec­tá­reas. Es una hec­tá­rea. Y ahí es­toy con us­ted, cien­to diez por cien­to, de acuer­do, pe­ro aquí se ta­ta de una cues­tión le­gal. Una co­sa es que am­bien­tal­men­te no es­tu­vie­se del to­do bien que es­tu­vie­ran ahí, pe­ro afor­tu­na­da o de­sa­for­tu­na­da­men­te en un país de Es­ta­do de de­re­cho, si el se­ñor tie­ne una au­to­ri­za­ción, yo no ten­go la fa­cul­tad de qui­tár­se­la.
“En ese ca­so la Se­mar­nat ten­dría que lle­var a ca­bo un pro­ce­di­mien­to ju­di­cial en el que se de­mos­tra­ra que es­tu­vo mal da­da esa au­to­ri­za­ción, y en­ton­ces un juez au­to­ri­za re­vo­car­la, pe­ro eso no es­tá en las fa­cul­ta­des de la Pro­fe­pa.”
– La zo­na es un caos.
– No es un caos. Pre­ci­sa­men­te la Pro­fe­pa es­tá po­nien­do or­den.
– El se­ñor Ro­ber­to Pa­la­zue­los en­tre­gó do­cu­men­tos que de­ter­mi­nan que la que­ja con­tra él fue un pro­ce­so de ori­gen vi­cia­do y no pro­ce­de.
– Es­ta si­tua­ción que el se­ñor Pa­la­zue­los ha ma­ne­ja­do… Él no es abo­ga­do, él mis­mo ha de­cla­ra­do que va en se­gun­do se­mes­tre de la ca­rre­ra de De­re­cho o al­go así. Él no tie­ne la me­nor idea de lo que im­pli­ca un jui­cio y de qué se tra­ta la con­tro­ver­sia. Yo sí soy abo­ga­do, y el jui­cio de nu­li­dad del que me ha­bla só­lo pue­de di­lu­ci­dar cues­tio­nes de le­ga­li­dad. Es­to es pun­to y apar­te. No­so­tros so­mos una ins­tan­cia di­fe­ren­te, el pro­ce­di­mien­to que se ins­tau­ró es por par­te de la di­rec­ción que yo pre­si­do, y por la di­rec­ción ge­ne­ral de Ins­pec­ción y Vi­gi­lan­cia Fo­res­tal.
“En mi ca­so se ins­tau­ra­ron dos pro­ce­di­mien­tos: uno en ma­te­ria de im­pac­to am­bien­tal y otro en ma­te­ria de ma­rí­ti­mo te­rres­tre.
– Pe­ro us­ted fue a le­van­tar los se­llos.
– Fui por­que un juez fe­de­ral le otor­gó una sus­pen­sión pro­vi­sio­nal. Otro error que se ha ven­ti­la­do en los me­dios es que el se­ñor di­ce que tie­ne un am­pa­ro, y eso es men­ti­ra.
– Pe­ro el Ho­tel Dreams es una mo­le en me­dio del Par­que Na­cio­nal.
– Qué es­ta vio­lan­do la ley, sí, que se le va a san­cio­nar, sí. Y le re­pi­to: el he­cho de que ten­ga una au­to­ri­za­ción le per­mi­te cons­truir has­ta don­de la au­to­ri­za­ción le per­mi­te. To­do lo que no te­nía au­to­ri­za­do se va a de­mo­ler, a re­fo­res­tar y res­ti­tuir. Lo que no­so­tros es­ta­mos ha­cien­do es que se res­pe­te la ley.
– ¿No le pa­re­ce que de una ma­ne­ra muy par­ti­cu­lar?
– Yo no le veo lo par­ti­cu­lar. La ley es muy cla­ra, y una de sus ca­rac­te­rís­ti­cas es que es ge­ne­ral y se le apli­ca a to­dos. Al Dreams, a Ni­can­cio Can­ché o Jua­ni­to Pé­rez, si tie­nen au­to­ri­za­ción, pue­den cons­truir en don­de se les ha­ya per­mi­ti­do.
– ¿Que­da anu­la­do el De­cre­to con es­to?
– No. Pa­ra na­da. El De­cre­to ha­bla de ti­tu­la­ri­dad de la tie­rra y de mo­da­li­dad de la pro­pie­dad. A Pro­fe­pa no le com­pe­ten cues­tio­nes ni de ti­tu­la­ri­dad ni de mo­da­li­dad. A no­so­tros lo que nos com­pe­te es que la le­gis­la­ción am­bien­tal se cum­pla.
– Se ha se­ña­la­do que las au­to­ri­da­des an­te­rio­res hi­cie­ron un de­sas­tre.
– Yo no le pue­do ha­blar de es­ta ad­mi­nis­tra­ción hoy en día. No­so­tros es­ta­mos re­gi­dos por un prin­ci­pio de le­ga­li­dad, que se re­su­me muy fá­cil: “Pa­ra los par­ti­cu­la­res, to­do lo que no es­té pro­hi­bi­do es­tá per­mi­ti­do”. Las au­to­ri­da­des só­lo pue­den ha­cer lo que la ley tie­ne ex­pre­sa­men­te au­to­ri­za­do que ha­ga. Y en es­te ca­so la ley es­ta­ble­ce que Se­mar­nat es quien tie­ne que ver si es­tán bien da­dos o no los per­mi­sos.
– ¿Us­ted es pa­nis­ta?
– Yo creo que mis con­vic­cio­nes po­lí­ti­cas, re­li­gio­sas y to­do lo de­más es al­go pri­va­do.
– No que­ría mo­les­tar­lo.
– No me mo­les­ta. Yo le con­tes­to to­do lo que us­ted quie­ra so­bre la si­tua­ción am­bien­tal de Tu­lum.
Na­da per­so­nal
Has­ta ho­ra los re­flec­to­res se han apun­ta­do par­ti­cu­lar­men­te ha­cia el Ho­tel Dia­man­te K—si­tua­do a unos cuan­tos me­tros del si­tio ar­queo­ló­gi­co–, clau­su­ra­do por una su­pues­ta vio­la­ción de im­pac­to am­bien­tal y zo­na fe­de­ral ma­rí­ti­ma-te­rres­tre. Es pro­pie­dad del ac­tor de Te­le­vi­sa Ro­ber­to Pa­la­zue­los, lla­ma­do El Dia­man­te Ne­gro, quien ob­tu­vo una sen­ten­cia de un juez fe­de­ral pa­ra que los se­llos co­lo­ca­dos fue­sen qui­ta­dos de ahí da­do que se de­cla­ra “im­pro­ce­den­te la fun­da­men­ta­ción de la au­to­ri­dad res­pon­sa­ble de la clau­su­ra”.
En­tre­vis­ta­do por Pro­ce­so, di­ce Pa­la­zue­los:
“Yo sien­to que Ra­ziel tie­ne al­go per­so­nal en con­tra de mí. Y el que se eno­ja pier­de. Pe­ro ade­más no creo que sea co­rrec­to que un fun­cio­na­rio fe­de­ral pro­ce­da así en con­tra de un go­ber­na­do. Y creo que si trae al­go per­so­nal en mi con­tra es por­que has­ta aho­ra ha te­ni­do mu­chos re­ve­ses ju­rí­di­cos. Di­ce mu­chas co­sas en los me­dios, pe­ro al lle­gar a los tri­bu­na­les fra­ca­sa.
“Yo creo que la im­por­tan­cia de to­do es­to tie­ne que ver con que hay que te­ner una vi­sión a fu­tu­ro de lo que pue­de pa­sar, por­que es se­gu­ro que la ma­yo­ría de la gen­te ga­ne sus li­ti­gios y en­ton­ces quién los va re­gu­lar. Es en­ton­ces que van a apa­re­cer los gran­des de­sa­rro­lla­do­res que pue­den dar­le en la to­rre a la zo­na. El PDU lo úni­co que di­ce es que en ca­so de que al­guien ga­ne una re­so­lu­ción se va a te­ner que dis­ci­pli­nar y tie­nes que ha­cer diez ca­ba­ñas por hec­tá­rea.”
– Ha apa­re­ci­do en al­gu­nos me­dios que su ho­tel es­tá clau­su­ra­do y que van a de­mo­ler­lo.
– De en­tra­da no lo pue­den de­mo­ler. Nin­gún ho­tel pue­de ser de­mo­li­do tan fá­cil­men­te. Pa­ra po­der de­mo­ler un ho­tel tie­nes que ha­cer una ins­pec­ción, des­pués sa­car una re­so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va. En mi ca­so yo ya pa­sé por to­do eso. An­tes del ope­ra­ti­vo hi­cie­ron una ins­pec­ción y me sa­ca­ron una re­so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va sú­per au­to­ri­ta­ria. En ella se de­cía que yo te­nía que pa­gar un mi­llón dos­cien­tos mil y pi­co de pe­sos y que te­nía 90 días pa­ra de­jar mi ho­tel en es­ta­do na­tu­ral.
“Yo me fui al tri­bu­nal fe­de­ral fis­cal ad­mi­nis­tra­ti­vo en la Sa­la Re­gio­nal del Ca­ri­be y me fui a un jui­cio de nu­li­dad. Fue un gran pro­ce­so en el cual nos fui­mos a un año y yo ga­né. Los ma­gis­tra­dos di­je­ron: na­da de lo que es­tá pi­dien­do es­ta gen­te es­tá bien sus­ten­ta­do, no pro­ce­de, es in­cons­ti­tu­cio­nal y de ori­gen es­tá vi­cia­do. Ellos per­die­ron el jui­cio, se de­cla­ró la nu­li­dad. Al ha­ber­les ga­na­do ellos te­nían quin­ce días pa­ra ha­ber­lo im­pug­na­do. Ni si­quie­ra lo hi­cie­ron, por lo tan­to hay una sen­ten­cia, es co­sa juz­ga­da y per­die­ron.
“Pe­ro hay que en­ten­der bien quién es Ra­ziel Vi­lle­gas, por­que an­te­rior­men­te él es­ta­ba en el área con­ten­cio­sa de la Se­mar­nat y él fue el en­car­ga­do de con­tes­tar los pri­me­ros am­pa­ros.”
– ¿Có­mo fue la clau­su­ra de su ho­tel?
– Yo fui el pri­mer ho­tel en ser clau­su­ra­do. Ten­go el nú­me­ro uno del ope­ra­ti­vo y a mi ho­tel lle­ga­ron más de 120 mi­li­ta­res. Con ca­mio­nes, con ame­tra­lla­do­ras. Di­cen que no en­tra­ron a los ho­te­les: yo man­dé a la te­le­vi­sión un pa­que­te con las fo­tos que mues­tran a los sol­da­dos sa­can­do a las per­so­nas con sus ma­le­tas de una ca­ba­ñas.
“Ahí es­tu­vo muy mal por­que la Pro­fe­pa vio­len­tó unos am­pa­ros que ya exis­tían en con­tra del área na­tu­ral pro­te­gi­da. Ese ope­ra­ti­vo fue ile­gal, por­que fue a un área na­tu­ral pro­te­gi­da, y esa área es­tá en con­tro­ver­sia. Y mu­cho más gra­ve pa­ra quie­nes te­nían ya sus am­pa­ros.
“El juez de­cía que las co­sas per­ma­ne­cie­ran en el es­ta­do que guar­dan pa­ra no ser des­po­seí­dos. Es de­cir que cual­quier co­sa que tu­vie­ra que ver con el área, ha­bía que es­pe­rar pa­ra ver si es o no en rea­li­dad un área na­tu­ral pro­te­gi­da.”
– ¿Por que fue Ra­ziel a qui­tar los se­llos?
– Ra­ziel es­tu­vo pri­me­ro en lo con­ten­cio­so, y des­pués de eso ex­tra­ña­men­te es uno de los que par­ti­ci­pan en la rea­li­za­ción de la con­tro­ver­sia en con­tra del mu­ni­ci­pio, y lue­go lo mue­ven y lo po­nen en esa di­rec­ción de Im­pac­to Am­bien­tal y a car­go del ope­ra­ti­vo.
“Yo creo que el ope­ra­ti­vo no tie­ne que ver con el im­pac­to am­bien­tal ni con lo fo­res­tal. Es ame­dren­tar a la gen­te y qui­tar­le la po­se­sión. Por­que sa­ben que si se van por la vía le­gal, por la de­cen­te, si­guien­do los am­pa­ros, van a per­der.
“Mi ho­tel es­tá abier­to, y es­pe­ra­ré a que los tri­bu­na­les fa­llen so­bre si de­bo ce­rrar­lo o no. Pe­ro có­mo pue­den lle­gar a ce­rrar­me cuan­do hay una sus­pen­sión acep­ta­da y nos en­con­trá­ba­mos en ple­no jui­cio. Ga­né la sus­pen­sión, ten­go un am­pa­ro en con­tra de la ex­pro­pia­ción, y en es­te mo­men­to no me pue­den to­car. E in­sis­to, yo le di­je a Ra­ziel: ‘Com­pór­ta­te co­mo un ca­ba­lle­ro, res­pe­ta la ley, lo que ha­ces va a te­ner con­se­cuen­cias’.
“Los que se de­be­rían ir a la cár­cel son ellos pri­me­ro que na­die, por ha­ber ex­ten­di­do per­mi­sos a to­do mun­do pa­ra fun­cio­nar. Que em­pie­cen por lim­piar su ca­sa y lue­go si­gan con los de­más.”
Por su par­te, el mu­ni­ci­pio de So­li­da­ri­dad, Quin­ta­na Roo, ha en­tre­ga­do su res­pues­ta a la Con­tro­ver­sia Cons­ti­tu­cio­nal in­ter­pues­ta por la Fe­de­ra­ción. En ella Gon­za­lo Iván Ar­ci­la Gon­zá­lez, re­pre­sen­tan­te le­gal de So­li­da­ri­dad, ha es­ta­ble­ci­do que lo de­cla­ra­do por Se­mar­nat es im­pro­ce­den­te por fal­ta de agra­vio. (Fuente: Rosario Manzanos/APRO)

Comentarios en Facebook