Esperan resolución de SCJN por controversia por PDDU de Tulum

TU­LUM, MX.- La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN) ad­mi­tió el re­cur­so de re­cla­ma­ción in­ter­pues­to por el Ayun­ta­mien­to de Tu­lum y se en­cuen­tra en ela­bo­ra­ción la re­so­lu­ción en la Sa­la Se­gun­da.

La con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal por el Pro­gra­ma Director de Desarrollo Urbano (PDDU) de Tu­lum, in­ter­pues­to por la Se­mar­nat con­tra el Ayun­ta­mien­to de So­li­da­ri­dad y co­mo ter­ce­ros per­ju­di­ca­dos el mu­ni­ci­pio de Tu­lum, si­gue su pro­ce­so an­te la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN).
Pa­ra es­te pro­ce­di­mien­to, el mes de di­ciem­bre fue de­ter­mi­nan­te, ya que du­ran­te ese lap­so de tiem­po se lle­va­ron a ca­bo va­rias ac­cio­nes den­tro de es­te li­ti­gio.
Del 1 al 8 de di­ciem­bre tu­vie­ron lu­gar va­rias di­li­gen­cias. De es­tas, el 1 de di­ciem­bre acu­dió el pe­ri­to pro­pues­to por el mu­ni­ci­pio de Tu­lum pa­ra de­sa­ho­gar la pe­ri­cial en ma­te­ria de to­po­gra­fía, acu­dió a pro­tes­tar su car­go.
De acuer­do con da­tos re­ca­ba­dos, el 4 de ese mes se in­ter­pu­so el re­cur­so de re­cla­ma­ción con­tra el de­se­cha­mien­to de la pe­ri­cial en ma­te­ria de pla­nea­ción y or­de­na­mien­to eco­ló­gi­co de­cre­ta­do en au­to del 26 de no­viem­bre del año pa­sa­do.
Asi­mis­mo, el 8 de di­ciem­bre el pre­si­den­te de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción, Ma­ria­no Azue­la, emi­tió un acuer­do pa­ra ad­mi­tir el re­cur­so de re­cla­ma­ción, y se or­de­na a uno de los mi­nis­tros ela­bo­rar el pro­yec­to de re­so­lu­ción pa­ra dis­cu­tir en la Sa­la Se­gun­da de la SCJN.
El mis­mo día, la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia re­suel­ve me­dian­te acuer­do de­sig­nar sen­dos pe­ri­tos tan­to pa­ra la par­te del Tri­bu­nal co­mo de la par­te ac­to­ra.
Asi­mis­mo, emi­te ob­je­cio­nes so­bre la prue­ba pe­ri­cial to­po­grá­fi­ca ofre­ci­da. El mu­ni­ci­pio de So­li­da­ri­dad se ad­hi­rió a las prue­bas ofre­ci­das por el mu­ni­ci­pio de Tu­lum, den­tro de cu­ya de­mar­ca­ción ac­tual­men­te se en­cuen­tra el par­que na­cio­nal de Tu­lum.
Des­de el 23 de ma­yo del año pa­sa­do, fe­cha en que la Se­mar­nat pro­mo­vió de­man­da en con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal re­cla­man­do la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del acuer­do del 5 de abril de 2008, por el cual se apro­bó la Ac­tua­li­za­ción del Pro­gra­ma de De­sa­rro­llo Ur­ba­no de Tu­lum, se han lle­va­do a ca­bo una vein­te­na de di­li­gen­cias.
El 28 de ma­yo se ad­mi­tió la de­man­da y or­de­nó la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción el em­pla­za­mien­to de los de­man­da­dos: El mu­ni­ci­pio de So­li­da­ri­dad co­mo au­tor de esos ac­tos, co­mo pre­si­den­te en­ton­ces Car­los Joa­quín Gon­zá­lez, y el Go­ber­na­dor del Es­ta­do, Fé­lix Gon­zá­lez Can­to, por dis­po­ner su pu­bli­ca­ción en el Pe­rió­di­co Ofi­cial.
Des­de en­ton­ces se man­tie­ne sus­pen­di­da la apli­ca­ción de es­ta he­rra­mien­ta de de­sa­rro­llo ur­ba­no o cual­quier ac­to que im­pli­que el ejer­ci­cio de atri­bu­cio­nes mu­ni­ci­pa­les en lo que res­pec­ta a la asig­na­ción de usos y des­ti­nos de sue­lo, o ac­ti­vi­da­des de ur­ba­ni­za­ción.
Co­mo se re­cor­da­rá, el Pro­gra­ma Di­rec­tor de De­sa­rro­llo Ur­ba­no del Cen­tro de Po­bla­ción de Tu­lum, 2002-26 fue apro­ba­do por el Ca­bil­do de So­li­da­ri­dad y pu­bli­ca­do en el Pe­rió­di­co Ofi­cial del Es­ta­do el 1 de abril de 2002.
El do­cu­men­to de­ja sin efec­to al do­cu­men­to pu­bli­ca­do cin­co años an­tes, y en su ela­bo­ra­ción se tu­vo la par­ti­ci­pa­ción y apro­ba­ción de de­pen­den­cias fe­de­ra­les co­mo la pro­pia de­le­ga­ción de la pro­pia Se­mar­nat, del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de An­tro­po­lo­gía e His­to­ria y la Co­mi­sión Na­cio­nal de Areas Na­tu­ra­les Pro­te­gi­das (Co­nanp).
Es­te nue­vo do­cu­men­to re­gu­la­dor del cre­ci­mien­to de la man­cha ur­ba­na no in­vo­lu­cra la su­per­fi­cie de más de 600 hec­tá­reas que com­po­nen el Par­que Na­tu­ral de Tu­lum. El nue­vo do­cu­men­to fue ela­bo­ra­do por la con­sul­to­ra SU­ME.
Con la crea­ción del mu­ni­ci­pio de Tu­lum, es­te se in­vo­lu­cra co­mo ter­ce­ro per­ju­di­ca­do.
El sín­di­co de Tu­lum, Gon­za­lo Iván Ar­ci­la Gon­zá­lez, sus­cri­bió la con­tes­ta­ción co­rres­pon­dien­te. Es­te es­cri­to se pre­sen­tó el 7 de oc­tu­bre de 2008 en la ofi­cia­lía de par­tes de la SCJN.
El pro­gra­ma de de­sa­rro­llo Ur­ba­no de Tu­lum pro­hí­be el re­lle­no de man­gla­res y cons­truc­ción so­bre es­tas es­pe­cies pro­te­gi­das por la Ley de Vi­da Sil­ves­tre.
ZO­NI­FI­CA­CION
Se des­ti­nan 1956.59 hec­tá­reas a usos rús­ti­cos de tran­si­ción ur­ba­no-ru­ral des­ti­na­dos a los tra­di­cio­na­les so­la­res ma­yas.
Asi­mis­mo, se des­ti­nan cua­tro mil 924.70 hec­tá­reas a usos ur­ba­nos que in­clu­yen equi­pa­mien­to, zo­nas de ser­vi­cios, co­mer­cios y via­li­da­des y sie­te mil 918.51 de pro­tec­ción am­bien­tal y ar­queo­ló­gi­ca, lo cual co­rres­pon­de al Par­que Na­cio­nal de Tu­lum. El do­cu­men­to es­ta­ble­ce una nor­ma es­pe­cial de zo­ni­fi­ca­ción, la cual ten­drá apli­ca­ción, una vez que sur­ta efec­to la re­so­lu­ción de au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va o ju­ris­dic­cio­nal fe­de­ral com­pe­ten­te, pa­ra las áreas y pre­dios con­te­ni­dos en el ci­ta­do po­lí­go­no, se­gún ci­ta el do­cu­men­to pu­bli­ca­do en el Pe­rió­di­co Ofi­cial del Es­ta­do de Quin­ta­na Roo.
El di­rec­tor de Tu­ris­mo mu­ni­ci­pal, Ga­briel Gu­tié­rrez, ur­gió a las au­to­ri­da­des a re­sol­ver es­ta con­tro­ver­sia, a fin de que el de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co y tu­rís­ti­co de Tu­lum no se vea afec­ta­do. (Fuente: Diario de Quintana Roo)