Frena inversiones por mil mdp en Tulum, la controversia por el PDDU

TU­LUM, MX.- La Con­tro­ver­sia Cons­ti­tu­cio­nal in­ter­pues­ta en el 2007 por el Pre­si­den­te Fe­li­pe Cal­de­rón, pa­ra de­te­ner de ma­ne­ra par­cial el Pro­gra­ma Di­rec­tor de De­sa­rro­llo Ur­ba­no de Tu­lum (PDU), ha fre­na­do in­ver­sio­nes por más de mil mi­llo­nes de dó­la­res, afir­mó el em­pre­sa­rio Jor­ge Por­ti­lla Ma­ni­ca.

El pre­si­den­te de los ho­te­le­ros de Tu­lum ma­ni­fes­tó que con­ti­núan los jui­cios pa­ra que no se im­pi­da la cons­truc­ción de ba­jo im­pac­to en esa zo­na. “Hay va­rios am­pa­ros in­ter­pues­tos por los pro­pie­ta­rios de in­mue­bles tu­rís­ti­cos, y por lo me­nos hay unos 10 que ya fue­ron re­suel­tos fa­vo­ra­ble­men­te pa­ra el de­sa­rro­llo de la zo­na, con pla­nes eu­ro­peos cu­ya de­rra­ma se es­pe­ra lle­gue a los ciu­da­da­nos”, in­di­có.
Es­tas re­so­lu­cio­nes se dan a pe­sar de que en esa re­gión en don­de se ubi­ca el Par­que Na­cio­nal, que com­pren­de 664 hec­tá­reas, se­gún se es­ta­ble­ce en el de­cre­to de 1981, es­tá pro­hi­bi­do cual­quier ti­po de cons­truc­ción.
Ca­be des­ta­car que el PDU de Tu­lum fue apro­ba­do por el Ayun­ta­mien­to de So­li­da­ri­dad, el 6 de ju­nio del 2007, a tra­vés del cual se da­ba la po­si­bi­li­dad de in­ver­sio­nes en las 664 hec­tá­reas que el Go­bier­no Fe­de­ral pre­ten­de con­ser­var co­mo Par­que Na­cio­nal.
Un año des­pués, en abril del 2008 los di­pu­ta­dos fe­de­ra­les de los par­ti­dos PRI, PAN, PRD, Con­ver­gen­cia, PVEM, Nue­va Alian­za, PT y PAS acor­da­ron so­li­ci­tar de ma­ne­ra uná­ni­me ini­ciar un jui­cio de con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal con­tra la apro­ba­ción y pu­bli­ca­ción en el Dia­rio Ofi­cial, de­bi­do a que di­cho plan per­mi­tía la ur­ba­ni­za­ción del Par­que Na­cio­nal Tu­lum y en la par­te de la zo­na ar­queo­ló­gi­ca.
La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), le dio en­tra­da a la con­tro­ver­sia pre­sen­ta­da por la Se­cre­ta­ría del Me­dio Am­bien­te y Re­cur­sos Na­tu­ra­les (Se­mar­nat), en el mes de ma­yo pa­sa­do, y que­dó re­gis­tra­do con el nú­me­ro de ex­pe­dien­te 72/2008.
En en­tre­vis­ta el em­pre­sa­rio Jor­ge Por­ti­lla Ma­ni­ca hi­zo re­fe­ren­cia a que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), ad­mi­tió el re­cur­so de re­cla­ma­ción por par­te del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal de Tu­lum, en el sen­ti­do de que se le con­si­de­ra­ra ya par­te ac­to­ra de es­te pro­ce­so ju­di­cial, “es­te round ya lo ga­na­mos, por­que aho­ra sí es­ta de­mar­ca­ción es par­te de­man­da­da, y ya no apa­re­ce­mos co­mo ter­ce­ros per­ju­di­ca­dos, co­mo se es­ta­ble­ció an­tes de la con­for­ma­ción de es­te no­ve­no mu­ni­ci­pio”.
Aun­que no pre­ci­so el mon­to de las in­ver­sio­nes que es­tán de­te­ni­das por es­ta con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal, cal­cu­ló un mon­to su­pe­rior a los mil mi­llo­nes de dó­la­res en pro­yec­tos es­pe­cí­fi­cos y que ya se han da­do a co­no­cer co­mo apro­bó el Down­town Tu­lum, un pro­yec­to de de­sa­rro­llo in­mo­bi­lia­rio que se co­mer­cia­li­za con el nom­bre de Al­dea Za­má y que in­clui­ría en una pri­me­ra eta­pa, zo­nas re­si­den­cia­les, mul­ti­fa­mi­lia­res y cen­tros co­mer­cia­les. Pa­ra una se­gun­da; ho­te­les, ca­na­les na­ve­ga­bles y un cam­po de golf.
Es­te pro­yec­to es­tá ubi­ca­do en los lí­mi­tes del Par­que Na­cio­nal Tu­lum, la pri­me­ra eta­pa se de­sa­rro­lla­rá so­bre 78 hec­tá­reas de tie­rra que el Ins­ti­tu­to del Pa­tri­mo­nio Es­ta­tal (IPAE) de Quin­ta­na Roo le ven­dió -no se sa­be a qué pre­cio por­que esa in­for­ma­ción ha si­do cla­si­fi­ca­da co­mo con­fi­den­cial- a la em­pre­sa Ma­ya­za­ma S.A. De C.V., un cor­po­ra­ti­vo in­mo­bi­lia­rio for­ma­do por Gru­po Plan, del que Ro­ber­to Her­nán­dez es ac­cio­nis­ta, y gru­po Di­cas, de Emi­lio Díaz Cas­te­lla­nos, se­gún la in­for­ma­ción que cons­ta en me­dios es­pe­cia­li­za­dos en in­ver­sio­nes.
A pe­sar de que en esa zo­na ya hay va­rios cuar­tos de ho­tel cons­trui­dos, la Se­mar­nat ha de­cla­ra­do que la cor­te fa­lle a fa­vor de la con­ser­va­ción del Par­que, así que es muy po­si­ble que sean de­mo­li­das to­das las cons­truc­cio­nes de esa zo­na.
OTRA VEZ LA PROFEPA
Jor­ge Por­ti­lla Ma­ni­ca ca­li­fi­có co­mo gra­ves las ac­tua­cio­nes de la Pro­cu­ra­du­ría Fe­de­ral de Pro­tec­ción al Am­bien­te (Pro­fe­pa), en con­tra de los de­sa­rro­llos ho­te­le­ros de Tu­lum, a quie­nes clau­su­ró de ma­ne­ra de­fi­ni­ti­va.
Aun­que el re­pre­sen­tan­te de los ho­te­le­ros men­cio­nó que se­rá es­te mar­tes cuan­do ten­ga una reu­nión con Ro­ber­to Pa­la­zue­los, due­ño del ho­tel Dia­man­te K, y fi­jen una po­si­ción res­pec­to a es­ta nue­va ac­tua­ción de la Pro­fe­pa. (Fuente: Diario de Quintana Roo)