CANCÚN, MX.- El Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda) y Greenpeace-México coincidieron en que el “regalo” de ocho millones de dólares hecho por el Fideicomiso Punta Carey al gobierno del estado, para que la Universidad de Quintana Roo (Uqroo) construya un campamento tortuguero en Xcacel-Xcacelito, se presta a “chantaje monetario”.
La representante regional del Cemda en el estado, Alejandra Serrano, consideró contraproducente que al calor de la polémica y justo cuando el proyecto Punta Carey es más cuestionado, sus promotores anuncien la millonaria “donación”.
“Como que se da a entender otra cosa y… nos parece muy delicado que se pretenda aprovechar la crisis que están viviendo los gobiernos locales y federales para buscar la aprobación o el aval político mediante un regalo de estos, que es una cantidad nada despreciable en momentos de coyuntura.
“Esperamos que si esa es la intención el gobernador no ceda ante este tipo de chantajes monetarios, porque el tema no es si Xcacel requiere un campo tortuguero, sino las deficiencias que presenta un proyecto en actual evaluación. Y ojalá se entienda que ese dinero no repara ni resuelve esas omisiones y deficiencias”, expresó.
La activista y abogada declinó responder a los cuestionamientos hechos por el director del Fideicomiso Punta Carey, Michael Katz, quien sugirió que por la estructura que posee el Cemda en todo el país, podrían ser “mucho más ricos que los desarrolladores de este estado” y criticó que agrupaciones como Greenpeace “la organización más rica en el mundo”, no hayan aportado un peso para la conservación de Xcacel, área que defienden desde hace años.
“Nuestro trabajo como organización es la parte legal, velar su cumplimiento, analizar los aspectos jurídicos de los desarrollos y vigilar que se autoricen dentro del marco de derecho.
“No entraremos en debates personales ni caeremos en el juego de desviar la atención del punto central: Punta Carey tiene deficiencias, daña especies protegidas, pone en peligro la hidrología de la zona y rebasa la densidad que le corresponde”, subrayó.
Serrano Pavón manifestó que si hubo transferencia o no de densidades para favorecer al proyecto será la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) la que lo determinará.
En tanto, el coordinador de la campaña de Cambio Climático de Greenpeace, Alejandro Olivera, llamó al Fideicomiso Punta Carey a “no tratar de desviar la atención con este tipo de recursos, porque aquí el tema es que el proyecto daña especies protegidas y violenta el ordenamiento ecológico, además de que falsea información”, señaló.
“El que den o no dinero mediante una donación no cambia el que siguen maquillando el proyecto de verde; no cambia que falseen la información, ni borra la fragilidad de la zona”, aseguró.
Olivera se refirió también a lo declarado por Katz, quien negó que pretendieran falsear información, pues explicó que cometieron un error que subsanaron casi de inmediato, luego de informarlo a la autoridad ambiental.
“Entonces deberían explicarnos por qué esa supuesta corrección del error no aparece en la Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) que está siendo evaluada; todos los comentarios que ingresamos en el marco de la consulta pública se basan en la propia información que el desarrollador entregó, misma que es deficiente”, dijo Olivera.
El desarrollo de Punta Carey pretende concretarse entre el poblado de Chemuyil y Xel-ha, en el municipio de Tulum. Constaría de 104 cuartos con una densidad de 4.5 cuartos, en medio de la naturaleza.
En el predio de 26 hectáreas se busca abrir canales de agua y vender una experiencia netamente ecológica, a decir de sus promotores. Katz ha asegurado que lo que ofrecen no es un disfraz, sino la intención genuina de cambiar el paradigma de desarrollo masivo prevaleciente en la entidad, proponiendo un modelo diferente, que traiga beneficios a la naturaleza pero también a la localidad.
Bajo ese esquema, rechazó que con la donación a la Uqroo pretendan comprar los favores del gobierno del estado. “Para nada y ojalá podamos dejarnos de ese tipo de dinámicas destructivas”, resaltó. (Fuente: El Periódico)
Repito mi comentario anterior:
En este mundo lo que intentan hacer se conoce como soborno, amenaza, intento de corrupcion, chantaje y es penado por la ley… mi pregunta es: la ley hara su chamba? o sera como siempre no hara nada, se embolsara los 8 millones de dolares, dara el permiso para destruir, destrozar y acabar con el entrono y echarse la bolita para jamas encontrar culpables…
por cierto si el gobierno sede a estos chantajes, es complice de corrupcion, chantaje y soborno tambien,
ademas me seria facil pensar, si aceptan un chantaje asi por destruccion ecologica y permitir la destruccion de un santuario, entonces al narco que da mucho mas millones se le niegan??? jajaja si como no!
parece mentira que exista tal escandalo por una cosa que es clara. Xcacel es un santuario y seria vergonzoso que la SEMARNAT y la PROFEPA se pronuncien a favor de esto, cuando estan negando la construccion en proyectos unifamiliares de palapas rusticas… por favor… aunque no lo dudo ahi esta el caso de las 800 Has de selva que esta destruyendo el desarrollo de Bahia Pricipe en las narices de todos sobre la carretera federal y NO PASA NADA hombre, como dice el dicho del tamaño del sapo asi es la pedrada.
y que decirte mi estimada Alejandra Serrano… uyyyy…. son 8 millones de dolares corazon …. por mucho, pero mucho menos que esto le ha temblado la mano a la SEMARNAT y PROFEPA asi que no esperes nada bueno con relacion a esto y si la desicion depende del ayuntamiento de tulum espera lo peor.
Los comentarios están cerrados.