CANCÚN, MX.- Para justificar la construcción de la torre eólica que será usada durante las actividades oficiales de la Cumbre Mundial sobre Cambio Climático (COP-16), la Comisión Federal de Electricidad (CFE) presentó a la Profepa la autorización de cambio de proyecto que le permite instalarse en un sitio diferente al que le fue autorizado originalmente por la Semarnat.
Sin embargo, el problema radica en que dicho documento está fechado el cinco de noviembre, cuando la estructura comenzó a colocarse a finales de octubre, es decir, antes de que la modificación les fuera autorizada y cobrase vigencia.
De hecho, de acuerdo con la propia CFE, se desistieron de seguir el trámite de evaluación para instalar la torre en el punto B, el tres de noviembre. Para el cuatro, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), había presentado la denuncia ante la Profepa, por el inicio anticipado de la obra, que no contaba aún con permiso.
Ese mismo jueves ingresó la solicitud de consulta pública y, al siguiente día, en la Gaceta Ecológica de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), apareció la convocatoria para realizar la consulta pública del proyecto, titulado “Proyecto Piloto Sitio 17”, lo que implica que seguía siendo evaluado y que no contaba con autorización todavía.
De comprobarse lo anterior, el delegado de la Profepa, Guy Adrián Piña, aceptó que ello constituiría una violación al Procedimiento de Evaluación del Impacto Ambiental, lo cual forma parte de las investigaciones hechas por la dependencia a su cargo.
Entrevistado sobre los resultados de la visita de inspección realizada al sitio en donde la obra está casi concluida, el delegado informó que la CFE exhibió la autorización de impacto ambiental para el proyecto originalmente autorizado con el nombre de “Aerogenerador Eléctrico de Cancún”, con fecha del 18 de agosto pasado.
Ese permiso les otorgaba el derecho de construir la torre en el sitio A, por llamarlo de algún modo.
No obstante, la CFE decidió cambiar la ubicación de la estructura por cuestiones de seguridad e ingresó la solicitud con otra Manifestación de Impacto Ambiental (que era la misma, pero con variaciones), para el “Proyecto Piloto Sitio 17”, el 14 de octubre pasado, pidiendo colocarla en el sitio B.
Al descubrirse que iniciaron la construcción, sobrevino el desistimiento del trámite y la supuesta modificación del proyecto.
Piña señaló que les fue presentada la autorización de esa modificación, con fecha del cinco de noviembre, y no pudo explicar por qué se les otorgó, cuando se adelantaron a construir en un sitio que todavía no les autorizaban, lo cual -dijo- tendría que explicar la Semarnat. (Fuente: El Periódico)
