CANCÚN, MX.- El Ayuntamiento de Benito Juárez confirmó este domingo la desaparición de más de 162 millones de pesos del prestámo por 229 millones 659 mil 192.28 pesos autorizado por el Congreso de Quintana Roo en septiembre del 2009 y recibido por el gobierno de Gregorio Sánchez Martínez el 14 de abril del 2010, que en ese momento estaba encabezado por Latifa Musa Simón, como encargada de despacho, y admitió que, tras una serie de auditorías que se iniciaron y que aún están en curso, aún no tiene una explicación para aclarar el manejo de estos recursos públicos.
“Al 10 de abril del año en curso, fecha de inicio de la actual administración municipal, NINGÚN RECURSO PROVENIENTE DEL EMPRÉSTITO DEL DECRETO 166 FUE ENCONTRADO EN LAS ARCAS MUNICIPALES”, se aseguró hoy.
En un extenso y detallado comunicado de 10 puntos liberado poco antes del mediodía, la Presidencia Municipal que preside Julián Ricalde, expuso de manera cronológica la ruta del préstamo autorizado al Ayuntamiento y su posterior “evaporación” en medio de una serie de irregularidades en las que estarían involucrados funcionarios de la anterior administración, aunque hasta el momento a nadie se le ha fincado responsabilidad alguna.
Por ejemplo, se reveló que tras recibir los recursos del préstamo en abril del 2010 por poco más de 229 millones de pesos, el dinero se depositó en la cuenta BANORTE 0638275250, pero posteriormente se realizó un traspaso a la cuenta HSBC 4041784919 por la cantidad de 223 millones, 283 mil, 192.28 pesos.
“En la cuenta del empréstito quedó, en esta misma fecha, un saldo de 6 millones, 373 mil pesos cantidad que fue retirada por BANORTE por concepto de gastos de apertura de crédito y comisiones bancarias, por lo que la cuenta donde se recibieron los recursos del empréstito quedo con un saldo de CERO PESOS”, se expone.
La cuenta de HBSC donde quedó depositado la mayor parte del dinero del préstamo, se explica, está registrada a nombre del municipio de Benito Juárez “y es utilizada para operar principalmente GASTO CORRIENTE, lo que constituye una aparente irregularidad debido a que, para fines de transparencia y control, los recursos para inversión deben manejarse en cuentas ex profeso y no mezclarse recursos de otro origen”.
Sin embargo, Julián Ricalde, en el comunicado, aseguró que el 10 de abril de 2011, al realizarse el proceso de entrega-recepción institucional entre la administración anterior y la actual, el Tesorero Municipal entrante “manifestó que no encontró evidencia de la existencia de recursos del empréstito, hecho que fue asentado en las observaciones del Acta correspondiente”.
Asimismo, “en el arqueo realizado a la cuenta HSBC 4041784919 a cargo de la Contraloría Municipal, se determinó que el saldo que se encontraba en la referida cuenta al día 9 de abril de 2011, correspondía a ingresos por concepto de pago del impuesto predial 2011. Es decir, no se hallaron recursos del empréstito”.
El Ayuntamiento explicó que del dinero del préstamo sólo se pudieron comprobar pagos por 60 millones 722 mil 863.62 pesos por concepto de 14 de 15 obras programadas por un monto total de 158 millones 242 mil pesos, lo que significa que el saldo faltante del préstamo ascendía al 9 de abril del 2011 a 162 millones, 560 mil, 328.66 pesos
El Ayuntamiento precisó, no obstante, que de los poco más de 60 millones de pesos ya pagadoas por obras, “se ha podido corroborar que 23 millones, 529 mil, 776.63 pesos corresponden a saldos pendientes por amortizar, es decir, se trata de obras pagadas pero NO EJECUTADAS”.
Cabe hacer mención que desde el 3 de abril del 2010, Latifa Musa Simón se encontraba al frente del Ayuntamiento como encargada de despacho, ante la solicitud de licencia del Alcalde Gregorio Sánchez Martínez, quien buscaba en ese momento la candidatura a la Gubernatura por el PRD.
A partir del 25 de julio del 2010, el sustituto de Latifa Musa fue Jaime Hernández Zaragoza, quien como alcalde interino estuvo al frente de la comuna hasta el 9 de abril del 2011.
Los ex tesoreros durante este tiempo fueron el multicuestionado Carlos Trigos Perdomo, quien renunció poco después de la salida de Gregorio Sánchez y es señalado como responsable de buena parte del desvío de recursos en la comuna de Benito Juárez, así como Jaime Zetina González, primo del ex gobernador Félix González Canto, quien le fue impuesto a Jaime Hernández Zaragoza, alcalde interino.
A continuación se presenta el comunicado completo del Ayuntamiento por considerarlo de alto interés público:
Con relación a los recursos provenientes del empréstito solicitado por la Administración Municipal 2008-2011 y autorizado por la XII Legislatura del Estado en el Decreto 166, la Presidencia Municipal de Benito Juárez desea hacer las siguientes puntualizaciones:
1. El 17 de septiembre de 2009, la XII Legislatura del Estado autorizó al Municipio de Benito Juárez la contratación de un empréstito por la cantidad de 229 millones 656 mil 192.28 pesos incluido el IVA, para realizar exclusivamente inversión pública productiva.
2. El 18 de septiembre de 2009, el Decreto 166 fue publicado en el Periódico Oficial del Estado y ahí quedó establecido que el empréstito en cuestión sería pagadero a 10 años, teniendo como garantía los ingresos municipales por participaciones federales.
3. El 28 de diciembre de 2009, el Municipio de Benito Juárez celebró un contrato de apertura de crédito con el Banco Mercantil del Norte (BANORTE) por la cantidad autorizada en el Decreto 166.
4. El 14 de abril de 2010, el Municipio de Benito Juárez recibió a través de la cuenta BANORTE 0638275250, aperturada para ingresar el empréstito, la cantidad de 229 millones, 656 mil, 192.28 pesos de acuerdo con los registros contables encontrados.
5. El 30 de abril de 2010, se registró un traspaso de dinero de la cuenta del empréstito de BANORTE a la cuenta HSBC 4041784919 por la cantidad de 223 millones, 283 mil, 192.28 pesos. En la cuenta del empréstito quedó, en esta misma fecha, un saldo de 6 millones, 373 mil pesos cantidad que fue retirada por BANORTE por concepto de gastos de apertura de crédito y comisiones bancarias, por lo que la cuenta donde se recibieron los recursos del empréstito quedo con un saldo de CERO PESOS.
6. La cuenta HSBC 4041784919, depositaria del traspaso referido en el punto anterior por 223 millones 283 mil 192.28 pesos, está registrada a nombre del Municipio de Benito Juárez y es utilizada para operar principalmente GASTO CORRIENTE, lo que constituye una aparente irregularidad debido a que, para fines de transparencia y control, los recursos para inversión deben manejarse en cuentas ex profeso y no mezclarse recursos de otro origen.
7. El 10 de abril de 2011, al realizarse el proceso de entrega-recepción institucional entre la administración anterior y la actual, el Tesorero Municipal entrante manifestó que no encontró evidencia de la existencia de recursos del empréstito, hecho que fue asentado en las observaciones del Acta correspondiente. Asimismo, en el arqueo realizado a la cuenta HSBC 4041784919 a cargo de la Contraloría Municipal, se determinó que el saldo que se encontraba en la referida cuenta al día 9 de abril de 2011, correspondía a ingresos por concepto de pago del impuesto predial 2011. Es decir, no se hallaron recursos del empréstito.
8. Al 9 de abril de 2011, se tenían contratadas 14 de las 15 obras programadas por un total de 158 millones, 242 mil, 780.93 pesos; y se habían pagado 60 millones 722 mil 863.62 pesos, montos que se distribuyen de la siguiente manera:
9. De acuerdo con los registros contables, el saldo faltante en cuentas sobre el monto total recibido por el Municipio asciende a 162 millones, 560 mil, 328.66 pesos, cantidad que resulta de los siguientes movimientos:
10. Es importante mencionar que del monto pagado hasta el 9 de abril de 2011, se ha podido corroborar que 23 millones, 529 mil, 776.63 pesos corresponden a saldos pendientes por amortizar, es decir, se trata de obras pagadas pero NO EJECUTADAS.
De acuerdo con la secuencia de hechos anteriormente expuestos, al 10 de abril del año en curso, fecha de inicio de la actual administración municipal, NINGÚN RECURSO PROVENIENTE DEL EMPRÉSTITO DEL DECRETO 166 FUE ENCONTRADO EN LAS ARCAS MUNICIPALES.
A este respecto, resulta conveniente informar a la opinión pública y a la ciudadanía en general que desde el inicio de esta Administración se han venido realizando auditorías tanto internas como externas para recopilar la información necesaria que permita aclarar el manejo y aplicación de los recursos provenientes del empréstito aludido, ya que es interés de este gobierno conducirse con total y absoluta transparencia y con estricto apego a la legalidad.
Toda vez que concluyan las respectivas indagatorias, no sólo se procederá a informar de manera puntual y oportuna a la ciudadanía, sino también, en su caso, fincar las responsabilidades legales a quienes hayan incurrido en posibles anomalías. (Noticaribe)
