Por Hugo Martoccia
CANCÚN, MX.- La sorpresiva aparición de la Cuenta Pública 2014 del municipio de Benito Juárez dejó algunas sorpresas.
A la ya conocida denuncia penal contra el ex director de Ingresos, Hugo Bonilla Iglesias, por un daño patrimonial por más de 48 MDP contra el municipio, se suma un nuevo capítulo de la novela de Urfisa, la empresa que rentó 97 patrullas a la administración de Remberto Estrada.
Según el Pliego de Observaciones en Materia Financiera de la citada Cuenta Pública, que realizó la Auditoría Superior del estado (Aseqroo) en ese momento a cargo Emiliano Novelo Rivero, el paso de Urfisa por el Ayuntamiento presidido por Paul Carrillo no fue nada bueno.
La Auditoría detectó que la renta de patrullas, por un monto de 9.2 MDP (solo para ese año) no estaba justificada y no era favorable para las finanzas del Ayuntamiento, porque se estaba pagando tres veces más del valor de esos vehículos.
“Si realizamos una proyección de costos (…) se observa que el costo total del arrendamiento es superior a la adquisición de vehículos nuevos aproximadamente en un 300 por ciento”, dice el citado documento.
Incluso, la Aseqroo considera, en su análisis de la situación, que “la empresa Grupo Empresarial Urfisa adquirió la flotilla de vehículos financiándose con la mayor parte de los recursos provenientes de recursos municipales por concepto de arrendamiento”, y que compró esos vehículos en cuotas.
O sea, quiere decir que la empresa recibió dinero del municipio, fue a comprar los vehículos en cuotas, y se lo rentó al municipio a un valor tres veces superior a lo que hubiese pagado el propio gobierno si los compraba.
En este punto vale resaltar que Noticaribe presentó varias notas referentes a la renta de 97 patrullas que alcalde Remberto Estrada hizo con esta misma empresa, y los cálculos más conservadores dicen que se está pagando por arrendamiento el doble de lo que se pagaría si se comparan los vehículos.
DOMICILIO FALSO Y SIN EXPERIENCIA
La investigación de la Aseqroo también determinó que la empresa fue contratada sin una licitación pública, y no hubo ninguna investigación de mercado que justificara los montos pagados.
“No se encontró evidencia documental que justifique el arrendamiento de este servicio”, dice el documento, “no es favorable para las finanzas del ayuntamiento de Benito Juárez, toda vez que el costo del arrendamiento es superior al costo de adquisición de los vehículos”.
También se determinó que la empresa no cumplió el contrato a cabalidad, porque no renovó los vehículos ni reparó a tiempo las unidades con problemas, y se concluye que eso quizá sucedió porque se trata de una empresa nacida en 2012 y sin ninguna experiencia en el rubro.
En ese punto se llega a uno de los aspectos más curiosos del informe: la empresa le dio al municipio un domicilio falso.
“De la visita realizada al domicilio que señala la factura de la empresa, con la finalidad de compulsar el servicio prestado al ayuntamiento de Benito Juárez, no se localizó dicha oficina, y preguntando a personas y trabajadores cercanos al lugar mencionado, comentaron que no tienen conocimiento de dicha empresa”, dice el documento.
Como se ve, la experiencia de la relación entre Urfisa y el municipio de Cancún había sido muy mala, según surge de ese documento. Una razón más para preguntarse cuales son los antecedentes de la empresa para ganar una y otra vez contratos públicos. (Noticaribe)