Por Rafael Briceño
CHETUMAL, MX.- Integrantes de la organización “Somos tus Ojos Transparencia por Quintana Roo” acompañados de un grupo de ciudadanos e integrantes del Consejo Nacional Ciudadano efectuaron una serie de manifestaciones ante el juzgado de distrito, el Palacio de Gobierno y el Congreso del Estado para manifestar su inconformidad por la falta de transparencia en el manejo de poco más de 100 millones de pesos por concepto de apoyos sociales y de respuesta a la solicitud de juicio político interpuesta en contra del ex secretario de finanzas y planeación, Juan Pablo Guillermo Molina.
Los integrantes de las diversas asociaciones retomaron la realización de la caravana por la transparencia que tuvieron que suspender en días pasados por los daños ocasionados por las intensas lluvias a un tramo de la carretera Felipe Carrillo Puerto-Tulum que les impidió llegar a Chetumal.
En una primera parada, los ciudadanos efectuaron una manifestación frente a las oficinas del juzgado de distrito en donde con pancartas en mano llamaron ladrones a los diputados por la falta de información respecto al uso de más de 100 millones de pesos utilizados por concepto de apoyos sociales.
Asimismo, cuestionaron al legislador Emiliano Ramos Hernández sobre la solicitud de juicio político interpuesta contra Guillermo Molina y le preguntaron qué cuánto había cobrado por perdonar al ex funcionario.
Tiraste a la basura el juicio político de “Somos tus Ojos”, manifestaron.
El palacio de gobierno y el congreso estatal fueron escenario también de esta manifestación en donde la protesta fue dirigida a la decisión del gobierno del estado de destinar 2 mil 900 millones de pesos para la adquisición de equipo para el programa “Quintana Roo seguro” bajo el concepto de arrendamiento puro.
La representante de la organización “Somos tus Ojos”, Fabiola Cortes Miranda externó su malestar por el hecho de que no les permitieron el acceso a la sede del poder legislativo y por la actitud asumida por el director de la unidad de transparencia Hassan Medina, quien salió a confrontarse con la decisión del juez de considerar que estaba cumplida la solicitud de información respecto al destino de los mas de 100 millones de pesos por concepto de apoyos sociales.
Señaló que la sentencia emitida por el juez no fue garantista ya que de lo contrario no hubieran tenido la posibilidad de ocultar la información solicitada. (Noticaribe)
