CIUDAD DE MÉXICO, MX.- El ex senador del PAN, Roberto Gil Zuarth, consideró que Emilio Lozoya, ex director de Pemex, sólo está buscando salvar “el pellejo” al involucrar a ex legisladores en el pago de sobornos a cambio de haber aprobado la reforma energética, publicó aristeguinoticias.com.
“Exijámosle al señor Lozoya que se comprometa a probar sus dichos, los sistemas premiados de delación tienen una condición: prueba eficiente en cada una de las afirmaciones, no nada más poner en la picota a un grupo de personas y luego salir tan campante a la calle”, indicó.
Apuntó que el hoy detenido “tiene a su madre, a su esposa y a su hermana imputadas penalmente“, y “está bajo una condición de coacción”, por lo que “es muy tentador ofrecerle un criterio de oportunidad”.
Pero con sus dichos, “deja la víbora chirriando para todos los demás“, por lo que llamó a que casos como estos “se diluciden mediante juicios públicos”.
Este viernes, el diario Reforma dio a conocer que, antes de aceptar la extradición de España a México, Lozoya informó al gobierno federal que la empresa brasileña Odebrecht pagó 4 millones de dólares que fueron usados en la campaña presidencial de Enrique Peña en 2012. El dinero, dijo, fue usado para el pago de consultores extranjeros que Luis Videgaray contrató para asesorías en la campaña electoral.
Posteriormente, señaló el ex funcionario, Odebrecht pagó otros 6 millones de dólares cuando Peña era Presidente por el beneficio de contratos y para que dispusiera una parte para sobornos a legisladores a fin de garantizar la aprobación de la reforma energética en 2014.
Gil Zuarth puso en duda lo declarado por Lozoya y cuestionó quién tomó esa declaración y qué efectos tendrá en nuestro país, pues aquí no ha rendido testimonio, sino que continúa hospitalizado por anemia, luego de llegar al país la semana pasada.
Para el ex senador, la “versión corregida y aumentada” del ex director de Pemex se enmarca en un “contexto político hacia 2021, más que una intención de hacer justicia”.
“Llegamos a un punto en el cual hoy nos hace revelaciones verdaderamente inverosímiles. ¿Y las casas que se compró?”, preguntó ante la duda de cómo obtuvo ese dinero, si dice que lo repartió de la forma anteriormente descrita.
“Dice que todo ese dinero fue motivo fundamentalmente de un condicionamiento de voto para una reforma, que fue propuesta por Acción Nacional… ¿por qué tanto tiempo se quedó callado?“, cuestionó.
“¿Por qué hasta ahora sale esta versión? A cambio de un supuesto criterio de oportunidad, un beneficio de que se le libere a cambio del testimonio que prestó”, señaló.
Incluso, dijo Gil, el ex director de Pemex podría quedar en libertad “a cambio de haber señalado a un conjunto de personas”, por lo que “lo mínimo que habría que pedirle es que presente evidencia más que sus dichos”.
“A mí no me extraña que esté diciendo lo que está diciendo, me extraña que se le esté creyendo. Es un testimonio verdaderamente novelesco”, insistió.
Desconoce Gil Zuarth declaración de Lozoya en España
Luego de que en los medios se dijera que él tuvo acceso a la declaración que dio en Lozoya en España, Gil Zuarth rechazó conocerla, aunque dijo que tiene cientos de documentos en su computadora sobre el caso Odebrecht.
“Si Lozoya tuvo entrevistas (en España), ¿bajo qué formato se guardaron? Cuando se habla de ese documento (donde hace señalamientos contra políticos mexicanos), ¿se refiere a la versión estenográfica? Emilio no se ha presentado ante un juez”, recordó.
“Es parte de las especulaciones, no sé a qué documento se refiere”, dijo luego de lo publicado esta semana en la revista Proceso.
“Es falso de toda falsedad que yo tenga un documento relacionado con el testimonio de Emilio Lozoya en España, ahora la pregunta es ¿ante quién rindió ese testimonio en España?”, preguntó.
“Se citan supuestamente párrafos de la declaración. ¿Ante quién testificó?, ¿dónde están esos documentos?, ¿bajo qué forma jurídica se pretenden integrar al sistema jurídico mexicano? La única manera de que exista un documento es que sea rendido ante una autoridad”, explicó.
Gil Zuarth insistió que no le cuadran “muchas cosas” de las recientes declaraciones de Emilio, sobre todo lo relacionado con el destino del dinero. En ese sentido se preguntó: ¿por qué Lozoya tiene casas con el mismo dinero que dice haber repartido?.
Incluso, calificó como “inverosímil” el supuesto testimonio que apunta contra sobornos a legisladores por la aprobación de una reforma.
“Aparece de la chistera una versión totalmente nueva, diferente a la que hemos estado escuchando durante los últimos 4 años”, remarcó.
No obstante, reconoció que Lozoya estuvo en el centro de una trama bastante compleja de corrupción, pero sostuvo que no hay que perder de vista las “enormes inconsistencias”.
“No basta nada más con un dicho, se tienen que probar con elementos eficientes… no hay más evidencia que los dichos”, agregó.
Niega soborno a cambio de reforma
Gil Zuarth aseveró que “no se hace justicia generando percepciones de culpabilidad” y rechazó haber recibido dinero a cambio de aprobar la reforma energética.
“No participé en ningún tipo de acto de corrupción en mi desempeño como legislador federal para una reforma que nosotros queríamos”, dijo en referencia a que la misma fue impulsada por panistas.
Recordó que incluso se aprobó la reforma política como condición para aprobar la reforma energética, por lo que es “absolutamente falsa cualquier insinuación” de sobornos.
Lamentó que con los dichos de Lozoya se siembre la sospecha de corrupción de los parlamentarios, pero “si hubo casos (de pagos indebidos) que la justicia los detecte y sancione”.
“Lo que ahí vivimos era un proceso de naturaleza política… tuvimos enormes debates… muchas cosas que quería el PRI fue rechazado por el PAN (como que Pemex decidiera con quién aliarse). Ahora resulta que el gobierno pagó por perder una negociación”, comentó.
“Nosotros queríamos la apertura del sector de las energías para que los precios bajen… ¿Te parece fast track un año para aprobar la reforma energética? La reforma de la Guardia Nacional salió en menos de un mes”, comparó.
“No por el hecho de un señor que está salvando el pellejo se genere toda una percepción de actuación inconveniente, indebida, ilegal, no de personas en concreto, sino de instituciones de la República”, afirmó. (Fuente: aristeguinoticias.com)