CIUDAD DE MÉXICO, MX.- Alejandro Robledo y César Omar González, abogados de los cuatro militares acusados y detenidos la semana pasada por su presunta responsabilidad en la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, aseguraron que no existen elementos que prueben la culpabilidad del general José Rodríguez Pérez, el capitán José Martínez Crespo, el sargento Eduardo Mota Esquivel y el subteniente Fabian Alejandro Pirita Ochoa en este caso, publicó Expansión Política.
La defensa de los militares detenidos acusaron que el último informe sobre el Caso Ayotzinapa presentado por el subsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas, es inconstitucional, por lo que –informaron– ya fue presentada una demanda de amparo.
“La hipótesis de la Fiscalía Especial y del subsecretario Encinas es absolutamente falsa, los militares son inocentes, no solamente no son culpables de la desaparición de las 43 víctimas sino que auxiliaron a las familias y a los estudiantes en aquella trágica noche”, apuntó el abogado César Omar González.
Alejandro Robledo sostuvo que es falsa la hipótesis presentada por Encinas respecto a que el general Rodríguez Pérez, exjefe del 27 Batallón de Infantería en Iguala, Guerrero, ordenó la desaparición y ejecución de seis de los normalistas de Ayotzinapa —y que forma parte del informe presentado por el subsecretario de Gobernación—. Aseveró que no corresponde con la acusación formulada y la orden de aprehensión librada en contra del general.
El defensor precisó que el general Rodríguez Pérez está procesado por delincuencia organizada, mientras que los demás elementos de la Sedena son acusados de delincuencia organizada y desaparición forzada de personas.
“La única imputación que hay es de un testigo protegido que le dicen Juan, que es el “Gil”, quien estuvo detenido por estos hechos durante varios años y que ahora milagrosamente se acuerda de toda la verdad y empieza a decir cosas, esa es la única prueba semicontundente”, apuntó el abogado Alejandro Robledo.
El defensor César Omar González consideró que las acusaciones que Encinas hizo recientemente en contra del general José Rodríguez Pérez son ilegales pues “el subsecretario se está asumiendo en contra de lo que establece la Constitución, al actuar como autoridad investigadora o Ministerio Público”, motivo por el cual ya fue presentada una demanda de amparo.
“Nosotros ya presentamos una demanda de amparo en contra del subsecretario Encinas, a efecto de que deje de violar las garantías individuales de nuestro defendido —el general José Rodríguez Pérez— y se garantice su presunción de inocencia, y no solamente eso sino que consideramos que el informe emitido por el subsecretario Encinas es inconstitucional, ilegal y viola el artículo 21 de la Constitución, hechos que nosotros ya estamos atacando de manera legal”, apuntó.
Alejandro Robledo declaró que el objetivo de esta demanda es obtener una resolución que determine la inconstitucionalidad del informe y que garantice al general una debida defensa, un debido proceso y su presunción de inocencia.
“El informe que emite el subsecretario Encinas, a nuestro ver, es inconstitucional porque se asume como Ministerio Público. El Artículo 21 de la Constitución establece que las investigaciones de carácter penal estarán a cargo de los Ministerios Públicos y en este caso, el subsecretario se asume como Ministerio Público, investiga como Ministerio Público y determina que el general es culpable de un hecho ilícito como si él fuera la autoridad competente para determinar dicha situación, entonces consideramos que el subsecretario se está extralimitando en sus funciones”, agregó César Omar González.
La defensa de los militares acusaron además que al día de hoy no han podido acceder íntegramente a la carpeta de investigación, esto luego de que un juez argumentó que dicha investigación está en “sigilo”. Por ello, lanzaron un llamado al Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para que se les permita tener acceso integro al expediente y cesen las “violaciones” procesales y constitucionales.
El general José Rodríguez Pérez y otros dos de los acusados deberán presentarse este miércoles ante un juez, quien resolverá su situación jurídica. (Fuente: Expansión Política)
