“El medio ambiente quedó fuera en la Ley de Energías Geotérmicas”: Graciela Saldaña

Posted on julio 22, 2014, 9:10 pm
13 mins

Graciela Saldaña Fraire (6)
INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA GRACIELA SALDAÑA FRAIRE EN LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE ENERGÍA, DURANTE LA DISCUSIÓN DE LA MINUTA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDEN LA LEY DE LA INDUSTRIA ELÉCTRICA Y LA LEY DE ENERGÍA GEOTÉRMICA, Y SE ADICIONAN Y REFORMAN DISPOSICIONES DE LA LEY DE AGUAS NACIONALES

Gracias. Buenas tardes a todas y a todos. Quisiera mandar un saludo, si me permiten, amigos diputadas y diputados, a unos compañeros niños y niñas que vienen desde Cancún –los que tienen playera azul turquesa–. Les mando un saludo de parte de todos mis compañeros diputados que precisamente estamos discutiendo la reforma energética. Muchas gracias por venir y sobre todo muchas felicidades porque esta vez se encuentran aquí por un premio por mejores calificaciones. Deténganme el reloj, no sean malos.

Amigos y amigas, quisiera yo hacer algunos comentarios con respecto a la Ley de Energías Geotérmicas, y decirles que efectivamente en todo lo que es la reforma energética el tema importante y que es transversal y debería de ser transversal, es el tema del medio ambiente. Sin embargo es un tema que se ha dejado de lado y que se ha tocado de manera muy somera, sin embargo tiene una carga muy importante y que es importante.

Quisiera hablar en este aspecto todo lo que tiene que ver con la Ley de Energías Geotérmicas. ¿Por qué hablar de esta ley? Porque realmente no se ha mencionado; nada más hablar de ella y hablar sobre todo de la Ley de Aguas Nacionales.

Sin embargo quisiera decir que el Partido de la Revolución Democrática se hubiera ido a favor incluso de esta ley si no hubiera ni tuviera tantas omisiones e inconsistencias a lo largo de todo el planteamiento.

Y a reserva de lo que algún diputado, que ya no sé si sea del PAN o del PRI, porque han sido muy similares sus comentarios, quisiera decirles que precisamente por esas inconsistencias nosotros nos vamos a ir en contra pero no sin antes decirles por qué.

Dentro de todo este conjunto de iniciativas de las leyes secundarias en materia energética, todo lo que es el andamiaje legal, permite incrementar una oferta en todo lo que es la energía limpia. Sin embargo se ha comentado aquí mucho sobre la energía limpia y todas estas alternativas, sin embargo no se ha comentado por qué es importante ni cuál es el costo ni para qué sirve.

De tal manera que en este caso nosotros nos vamos a ir en contra y lo digo porque precisamente en la discusión de todo lo que fue en el Senado, quizás nos hubiéramos ido de manera apabullante y decir “vamos con esta ley”.

Sin embargo en todo el proceso de dictaminación de ésta, se decidió incorporar el concepto “aguas, propiedad de la nación”, modificando así todo lo que es la iniciativa del Ejecutivo y con ello condenando a la futura ley al juicio de la inconstitucionalidad, ya que contraviene las disposiciones específicas establecidas por el artículo 27 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, afectando con ello todo lo que es la estructura de esta ley que se propone.

Las aguas y propiedad de la nación están establecidas con toda precisión en el párrafo quinto del artículo 27 de la Constitución y en las aguas hay subsuelo, por ende los yacimientos geotérmicos no son considerados por este ordenamiento como aguas nacionales.

Esa es una de las razones que quisiéramos nosotros y queremos subrayar, como aguas nacionales aquellas que no están contempladas en la Constitución. Tampoco la Constitución otorga al Congreso la facultad alguna para establecer y definir aguas nacionales a través de las leyes secundarias, amigas y amigos.

Así que mencionando algunas características, además de ser inconstitucional, esta disposición atenta contra todo tipo de propiedad, ya que engañosamente argumenta que se reforzaría la soberanía de la nación sobre este tipo de aguas.

No obstante bajo el argumento subyacen intenciones de despojo, ya que la verdadera intención es cancelar la posibilidad de los propietarios de la tierra y quienes poseen derechos sobre las aguas participan de los beneficios de la explotación de los yacimientos geotérmicos.

Otra de las inconsistencias también es que el dictamen incorpora las medidas, no incorpora medidas ni principios precautorios para la explotación de los yacimientos geotérmicos y en este sentido yo les explico, el día de ayer que hablábamos del fracking, de la ruptura, de la fractura hidráulica, también hablábamos de principios que pusieron también, estos principios precautorios y tampoco se les tomó en cuenta.

Yo sí preguntaría si en esta mesa o en esta comisión las reservas y los comentarios que ustedes les van a tomar nota y se van a hacer modificaciones, y me adelanto a la respuesta, seguramente va a ser no.

En este tema de este dictamen en la actualidad los lineamientos internos y protocolos establecidos entre la CFE y Conagua, determinan, y esto va para el diputado del Verde Ecologista, donde dice que la implementación de un programa de monitoreo –le comento que en la ley más bien viene como voluntario, no como obligatorio– con el fin de identificar los cambios en la temperatura y composición química del agua de los acuíferos cercanos a la explotación geotérmica provocados por una infiltración accidental derivada de efectos o deterioro del sellado de los pozos de producción o inyección o de yacimiento.

Y me permito distraer un poco su atención –y ojalá los medios o la cámara pudiera tomar un acercamiento– en este esquema de un yacimiento y hay varios programas donde hacen una especie de simulación. Ustedes pueden ver este esquema en donde se puede explotar un yacimiento.

Pero resulta que este monitoreo no contempla si hay alguna filtración de algún elemento químico que pudiera contaminar, como también se comentó el día de ayer cuando hablamos de cuestiones que tengan que ver con la mitigación, porque para empezar no saben decir la palabra y menos lo que quiere decir o qué significa.

Por lo tanto, en esto no contempla –amigos y amigas y espero que me pongan atención– y no respeta el artículo 28 de la Ley General de Equilibrio Ecológico, en donde habla que todas las obras y proyectos deben tener estudios, deben tener dictámenes, deben tener también por supuesto todo lo que tiene que ver con los efectos de mitigación y todas las condicionantes, por supuesto. No es la Conagua la instancia o la secretaria que deba resolver este tema.

También otro de los temas que quiero comentar es por qué el acuífero es importante. Pues porque es una zona de abastecimiento de agua. Esos acuíferos sirven para abastecimiento del agua.

(…) Voy a concluir, diputado, si me permite, por eso dije que fuera un poco flexible en el tiempo. Sabe qué, el formato no nos permite hablar un poquito más y creo que es un tema de interés que seguramente a usted, como a muchos, les va a ilustrar el interés de este tema.

Se pierde en todo lo largo del dictamen el tema de la conservación, que es importante porque hablamos de especies y lo que menos se trata aquí –sí se toca porque hablan mucho de desarrollo sustentable, sin siquiera saber qué es eso– lo que se trata aquí es que cuando hablamos de conservación es que se asegure la vida de la mayoría de los organismos tanto de la flora como de la fauna.

Pero aquí como no importa eso, se aplican y se hacen métodos que no tienen nada que ver ni aseguran la vida de ninguno de ellos.

Otro de los temas que son considerados dentro del dictamen es el tema de la consulta pública. Por lo tanto, no hay estudios, no hay proyectos, no hay la revisión ni el escrutinio por ejemplo de la Semarnat ni de la Profepa que además deberían de ser instituciones que serían vigilantes de la aplicación de una ley y sobre todo de lo que tiene que ver con la explotación o expropiación de yacimientos.

Me parece que en este tema, diputada y diputados –y lo digo con mucho respeto a la diputada Irazema– cuando se habla de enorme catálogo de esperanzas y de ilusiones, como lo planteó, las alternativas de energías deberían de ser para muchos de los ciudadanos, como usted comenta, una alternativa. Sin embargo, cuando dice que no hay un mecanismo –y yo le puedo decir– que no hay un mecanismo que permita este tipo de energías limpias donde pueda asegurarse la vida en una comunidad o en una ciudad que realmente sea una alternativa.

Yo diría que la única ley que se tocó en este tema fue la geotérmica y se hizo de lado a todas las demás alternativas que podrían servir a las y los ciudadanos. Es cuanto y ojalá y tomaran en cuenta los comentarios vertidos en esta mesa.
Graciela Saldaña Fraire y José Antonio León Mendívil

Comentarios en Facebook

One Response to: “El medio ambiente quedó fuera en la Ley de Energías Geotérmicas”: Graciela Saldaña

  1. pajaro

    julio 23rd, 2014

    Le asiste toda la RAZON y con argumentos o sea con las Leyes en la mano, pero puede mas el negocio $$$$$$$$ que puedan hacer los gobernantes y no el daño que ocasione a la ecologia y al despojo de tierras. NO al PRIAN.

    Responder

Leave a Reply

  • (not be published)