ESTADOS UNIDOS.- El expresidente Donald Trump afirma que rechazó responder los cuestionamientos de la Fiscalía General de Nueva York y que se apegó a la Quinta Enmienda, para evitar autoincriminarse en la investigación sobre fraude de sus empresas, publicó La Opinión.
“Decliné a responder los cuestionamientos bajo los derechos y privilegios que se otorgan a cualquier ciudadano bajo la Constitución de los Estados Unidos”, dijo el exmandatario en un comunicado.
El republicano reconoció que antes había cuestionado a quienes eran investigados por qué se apegaban a la Quinta Enmienda, pero ahora lo entendía, al acusar que era “perseguido” por políticos y medios de comunicación.
“No tenía ninguna otra opción”, afirmó sobre una de las cuatro investigaciones que tiene abiertas en su contra, debido a sus finanzas, impuestos y su papel en el asalto al Capitolio.
La fiscal general Letitia James inició en 2019 la investigación sobre el posible fraude de la Organización Trump sobre varios inmuebles a los que se modificó el valor para obtener beneficios fiscales, mejores condiciones de préstamo y, eventualmente, mayores dividendos.
El testimonio del expresidente era fundamental para esta indagatoria que se encuentra en el terreno civil, pero que expertos indican que podría tornarse hacia lo penal.
El juez Arthur Engoron, de la Corte Suprema de Nueva York ordenó al exmandatario y a sus hijos Donald Jr. e Ivanka responder las preguntas de la fiscal James, luego de una batalla en tribunales.
La defensa del expresidente Trump consideró que la declaración de su cliente podría ser utilizada para un proceso penal, pero el juez señaló que tanto él como sus hijos –quienes rindieron testimonio la semana pasada– podrían apegarse a la Quinta Enmienda.
El republicano informó que sería interrogado por la Fiscalía neoyorquina, pero volvió a acusar que se trata de una “cacería de brujas”, un argumento que incluso ha sido utilizado por sus abogados en tribunales, al señalar que la fiscal James, quien es demócrata, tiene una agenda política en contra del exmandatario, pero en tribunales no se ha contemplado ese argumento de defensa. (Fuente: La Opinión)
