No quieren pagar prueba de ADN para probar crimen

CHETUMAL, MX.- El juez Se­gun­do Pe­nal, Da­niel Es­te­ban Fa­rah Go­doy, se ne­gó ayer a que se rea­li­ce una com­pa­ra­ción cru­za­da del ADN de Aní­bal Ma­dri­gal Mo­re­no, acu­sa­do de ase­si­nar y vio­lar a una me­nor de edad en no­viem­bre del año pa­sa­do, da­do que el de­fen­sor es­tá obli­ga­do a de­mos­trar la ino­cen­cia del in­cul­pa­do, pa­ra lo cual de­be pro­por­cio­nar los me­dios ne­ce­sa­rios.

La ma­ña­na de ayer es­ta­ba pro­gra­ma­da la com­pa­re­cen­cia de Ni­dia Pis­té Go­ro­ci­ca, tes­ti­go de la Fis­ca­lía ads­cri­ta al Juz­ga­do Se­gun­do Pe­nal, pe­ro no se pre­sen­tó, a pe­sar de que fue co­rrec­ta­men­te no­ti­fi­ca­da de que era ne­ce­sa­ria su com­pa­re­cen­cia.
Al le­van­tar la cons­tan­cia de ina­sis­ten­cia de Pis­té Go­ro­ci­ca, el de­fen­sor de Ma­dri­gal Mo­re­no so­li­ci­tó al juez apro­ve­char que una es­pe­cia­lis­ta ex­trae­rá ADN de la man­cha de san­gre de la pla­ye­ra de Chi­vas en­con­tra­da en el si­tio del cri­men, pa­ra ha­cer la com­pa­ra­ción cru­za­da del ADN en­tre el hi­so­po uti­li­za­do en el exa­men pe­ri­cial de la me­nor ase­si­na­da y el que se ob­ten­dría del per­fil ge­né­ti­co del in­cul­pa­do.
Se­gún di­jo, an­te la im­po­si­bi­li­dad eco­nó­mi­ca de Ma­dri­gal Mo­re­no pa­ra pa­gar la prue­ba con la que se de­mos­tra­ría su ino­cen­cia, el Juz­ga­do Se­gun­do Pe­nal es­tá fa­cul­ta­do pa­ra so­li­ci­tar que se rea­li­ce a cos­ta del Tri­bu­nal.
El juez Fa­rah Go­doy res­pon­dió que si bien lo so­li­ci­ta­do por la de­fen­sa se es­ta­ble­ce en va­rios ar­tí­cu­los del Có­di­go de Pro­ce­di­mien­tos Pe­na­les del Es­ta­do de Quin­ta­na Roo, tam­bién se in­di­ca que al de­fen­sor es­tá obli­ga­do a de­mos­trar la ino­cen­cia del in­cul­pa­do, pa­ra lo cual de­be pro­por­cio­nar los me­dios ne­ce­sa­rios, es de­cir, de­be­rá pa­gar el cos­to co­rres­pon­dien­te.
Es­ta es la se­gun­da oca­sión en la que el juez no ac­ce­de a que la prue­ba se rea­li­ce a cos­ta del Tri­bu­nal. La se­ma­na pa­sa­da, cuan­do un pe­ri­to en Ge­né­ti­ca ofre­ci­do por la Fis­ca­lía rin­dió pro­tes­ta en el car­go, el abo­ga­do de Aní­bal plan­teó la mis­ma so­li­ci­tud y el juz­ga­dor no ac­ce­dió, ale­gan­do que el es­pe­cia­lis­ta fue pre­sen­ta­do pa­ra otros fi­nes.
AM­PLIA­CION DE ANI­BAL
Des­pués de con­clui­da la di­li­gen­cia, el acu­sa­do de ho­mi­ci­dio y vio­la­ción, Aní­bal Ma­dri­gal Mo­re­no, am­plió su de­cla­ra­ción, en la que ra­ti­fi­có que es ino­cen­te de los car­gos que se le im­pu­tan y vol­vió a na­rrar lo que hi­zo la tar­de del 21 de no­viem­bre del 2008, fe­cha en la que de­sa­pa­re­ció Jaz­mín Iri­dián Ji­mé­nez Ra­mos.
“Soy ino­cen­te…, yo no ma­té a na­die…, ese día es­ta­ba con mi fa­mi­lia”, de­ta­lló el in­cul­pa­do cuan­do el se­cre­ta­rio de Acuer­dos del Juz­ga­do Se­gun­do Pe­nal le pre­gun­tó si te­nía al­go qué ma­ni­fes­tar.
Di­jo que el sá­ba­do 21 de no­viem­bre ter­mi­nó de tra­ba­jar al­re­de­dor del me­dio­día y jun­to con va­rios de sus com­pa­ñe­ros acu­dió a un bar de­no­mi­na­do “Las Pa­la­pas”, don­de es­tu­vie­ron to­man­do cer­ve­zas y al­re­de­dor de las cin­co de la tar­de se di­ri­gió a su do­mi­ci­lio en la co­lo­nia Pac­to Obre­ro, don­de se en­con­tró con su fa­mi­lia y se di­ri­gie­ron al es­ta­ble­ci­mien­to de­no­mi­na­do “Prac­ti-Po­llo” pa­ra ce­nar.
Ex­pli­có que al ter­mi­nar de co­mer acu­die­ron al Cen­tro pa­ra com­prar es­fe­ras y ador­nos pa­ra el ár­bol de Na­vi­dad.
“Des­pués de ter­mi­nar las com­pras, al­re­de­dor de las ocho de la no­che, fui­mos a ca­sa de mi cu­ña­da, don­de es­tu­vi­mos to­man­do cer­ve­zas has­ta la me­dia­no­che” de­ta­lló el in­cul­pa­do al ren­dir su de­cla­ra­ción. (Fuente: Diario de Quintana Roo)