Amplían investigación por decomiso de cocaína en Chetumal

CHETUMAL, MX.- En es­pe­ra de la li­be­ra­ción de una or­den de ca­teo, la Sub­de­le­ga­ción de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca es­tá tras la pis­ta de las her­ma­nas Ja­net y Lu­cía Acos­ta Hues­ca, pro­pie­ta­rias de la ma­le­ta y la ca­mio­ne­ta en las que fue­ron ha­lla­dos 31 ki­los de co­caí­na, el pa­sa­do mar­tes, en la co­lo­nia Fo­visss­te III Eta­pa de es­ta ca­pi­tal, lue­go de en­con­trar tar­je­tas de pre­sen­ta­ción a nom­bre de la se­gun­da, en­tre los pa­que­tes de dro­ga.

Otro pre­dio de la ca­lle Ru­fo Fi­gue­roa, don­de se en­con­tra­ron ve­hí­cu­lo y dro­ga, pe­ro con nú­me­ro 47, tam­bién per­te­ne­ce a Lu­cía Acos­ta Hues­ca, por lo que la vi­gi­lan­cia se am­plió pa­ra cu­brir am­bos in­mue­bles (45 y 47), en cu­yo in­te­rior pu­die­ra ha­ber gen­te, a juz­gar por rui­dos y una te­le­vi­sión en­cen­di­da.
Tras­cen­dió que es­tas mu­je­res cam­bia­ron va­rias ve­ces de re­si­den­cia, pues ha­bi­ta­ron en la vi­vien­da ubi­ca­da en la ca­lle Ve­nus­tia­no Ca­rran­za, nú­me­ro 231, y en el in­mue­ble mar­ca­do con el nú­me­ro 172, de la ca­lle Ru­fo Fi­gue­roa, ade­más de que se pre­su­me que son pro­pie­ta­rias de una ca­sa ubi­ca­da en la ca­lle Cór­ce­ga.
Los nom­bres de am­bas in­vo­lu­cra­das han si­do co­te­ja­dos en las ba­ses de in­for­ma­ción de Pla­ta­for­ma Mé­xi­co y en los ar­chi­vos pe­na­les de di­ver­sas cor­po­ra­cio­nes, pe­ro no cuen­tan con an­te­ce­den­tes, mul­tas o al­gún ti­po de san­ción por in­frin­gir al­gu­na Ley o nor­ma­ti­va.
Las in­da­ga­to­rias es­ta­ble­cen que las her­ma­nas so­lían de­cir que son ori­gi­na­rias de Ve­ra­cruz, pe­ro exis­te la sos­pe­cha de que na­cie­ron en Cam­pe­che o Ta­bas­co, lo que de­ri­vó en que agen­tes fe­de­ra­les con­tac­ta­ran a las au­to­ri­da­des de es­tas tres en­ti­da­des en bus­ca de más in­for­ma­ción so­bre las sos­pe­cho­sas.
Ve­ci­nos de la zo­na ex­pli­ca­ron que la ca­sa nú­me­ro 45 de la Pri­va­da Ru­fo Fi­gue­roa, don­de se ocul­ta­ron los dos jó­ve­nes que per­ma­ne­cían en la ca­mio­ne­ta de­co­mi­sa­da, era fre­cuen­ta­da por mu­cha­chos y adul­tos, quie­nes or­ga­ni­za­ban fies­tas pe­ro de ma­ne­ra dis­cre­ta, sin oca­sio­nar mo­les­tias y sin al­te­rar el or­den, pe­se a que mu­chas de las vi­si­tas lle­ga­ban du­ran­te la ma­dru­ga­da.
Acla­ra­ron que dos ado­les­cen­tes vi­vían en el in­mue­ble y so­lían des­car­gar con fre­cuen­cia ma­le­tas que pa­re­cían pe­sa­das, lo que lla­ma­ba po­de­ro­sa­men­te la aten­ción, e in­clu­so se ru­mo­ra­ba que es­tos bul­tos con­te­nían gran­des can­ti­da­des de es­tu­pe­fa­cien­tes.
Es­te do­mi­ci­lio tie­ne un cuar­to con ai­re acon­di­cio­na­do y ven­ta­nas po­la­ri­za­das, lo que im­pi­de ver ha­cia su in­te­rior, pe­ro el res­to de la ca­sa cuen­ta con ven­ta­nas tras­lú­ci­das y mue­bles mo­des­tos, sin ador­nos, ni cua­dros de­co­ra­ti­vos o es­pe­jos, por don­de se pu­do apre­ciar que en el re­ci­bi­dor se ha­lla una me­sa so­bre la cual hay cua­tro ro­llos de plás­ti­co, los cua­les se cree que sir­vie­ron pa­ra en­vol­ver los pa­que­tes de co­caí­na.
Los fe­de­ra­les tie­nen la sos­pe­cha de que los jó­ve­nes que des­cen­die­ron de la ca­mio­ne­ta y se en­ce­rra­ron en ese do­mi­ci­lio pu­die­ran en­con­trar­se en el cuar­to con ven­ta­nas po­la­ri­za­das, al igual que se cree que en la vi­vien­da nú­me­ro 47 hay gen­te, de­bi­do a que ayer se es­cu­cha­ron rui­dos, ade­más de que en la tar­de se pu­do apre­ciar un te­le­vi­sor en­cen­di­do.
Es ne­ce­sa­rio men­cio­nar que en el ga­ra­ge de es­ta úl­ti­ma ca­sa se en­cuen­tra un co­che Jet­ta, co­lor ro­jo, con pla­cas UVX 21-91 de Quin­ta­na Roo, el cual es­tá a nom­bre de Lu­cía Acos­ta.
So­bre es­te ca­so, el sub­se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca de Quin­ta­na Roo, Di­dier Fe­li­pe Váz­quez Mén­dez, ex­pli­có que su per­so­nal e in­te­gran­tes de la Agen­cia Fe­de­ral de In­ves­ti­ga­cio­nes man­tie­nen si­tia­das las vi­vien­das 45 y 47, ubi­ca­das en la ca­lle Pri­va­da Ru­fo Fi­gue­roa, de­bi­do a que es­tos in­mue­bles per­te­ne­cen a la pro­pie­ta­ria de la ca­mio­ne­ta en la que fue ha­lla­do el car­ga­men­to de dro­ga.
Agre­gó que has­ta el mo­men­to só­lo se ha lo­gra­do tur­nar a dos mu­je­res al agen­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co del Fue­ro Co­mún, quie­nes es­tán en ca­li­dad de pre­sen­ta­das; sin em­bar­go, acla­ró que su si­tua­ción le­gal po­dría cam­biar con­for­me a la evo­lu­ción de las in­ves­ti­ga­cio­nes.
“Es­ta­mos en es­pe­ra de que un juez de Con­trol otor­gue una or­den de ca­teo pa­ra re­vi­sar las dos vi­vien­das, ya que exis­te la po­si­bi­li­dad de que en el lu­gar pu­die­ra ha­ber más dro­ga o que al­gu­nas per­so­nas se en­cuen­tren res­guar­da­das, pe­ro es­te trá­mi­te le­gal po­dría tar­dar has­ta 48 ho­ras”, aña­dió.
Se sa­be que las mu­je­res que es­tán a dis­po­si­ción del agen­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fe­de­ral son Geo­va­na Re­yes Acos­ta, hi­ja de Lu­cía Acos­ta y An­to­nio Re­yes Ca­ba­ñas, mien­tras que Ta­nia Ra­quel Sau­ce­do Flo­res, de 21 años de edad, di­jo ser ami­ga de es­ta fa­mi­lia.
Con ba­se en los in­te­rro­ga­to­rios de las de­te­ni­das, se su­po que uno de los jó­ve­nes que tri­pu­la­ban la ca­mio­ne­ta con la dro­ga, es hi­jo de Ja­net Acos­ta, mien­tras que el otro es so­bri­no de es­ta fé­mi­na; al pa­re­cer su pa­dre es Víc­tor Hu­go Acos­ta y ha­bi­ta en un po­bla­do de la Ri­be­ra del Río Hon­do.
Es­te in­di­vi­duo no tie­ne an­te­ce­den­tes pe­na­les, pe­ro fue de­te­ni­do en me­ses pa­sa­dos por re­ñir con su es­po­sa, cu­yo nom­bre no fue re­ve­la­do.
Per­so­nal de la Sub­de­le­ga­ción de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, apo­ya­do por la Agen­cia Fe­de­ral de In­ves­ti­ga­cio­nes, lle­va­ron a ca­bo un ope­ra­ti­vo dis­cre­to y re­co­rrie­ron la vi­vien­das en las que su­pues­ta­men­te ha­bi­tó Ja­net, al igual que otros pre­dios que ha­brían al­qui­la­do tem­po­ral­men­te. Los re­sul­ta­dos de es­ta mo­vi­li­za­ción no han si­do di­vul­ga­dos a los me­dios de co­mu­ni­ca­ción.
El gra­do de pu­re­za de los la­dri­llos de dro­ga es ele­va­do, de acuer­do con los re­sul­ta­dos de los exá­me­nes rea­li­za­dos por un quí­mi­co par­ti­cu­lar, el cual tu­vo que pres­tar sus ser­vi­cios a la de­pen­den­cia fe­de­ral, de­bi­do a que el es­pe­cia­lis­ta que so­lía en­car­gar­se de es­ta ta­rea es­tá re­ci­bien­do un re­co­no­ci­mien­to en la Ciu­dad de Mé­xi­co. (Fuente: Diario de Quintana Roo)