Que no quiere abortar niña violada, dice su abuela

RO­VI­RO­SA, OPB, MX.- Ama­lia, la ni­ña de 10 años que fue vio­la­da por su pa­dras­tro en la co­mu­ni­dad de Ro­vi­ro­sa y que­dó em­ba­ra­za­da, no quie­re abor­tar al hi­jo que es­pe­ra, ase­gu­ró Mart­ha Alis Vás­quez Du­rán, abue­la ma­ter­na de la in­fan­te, quien pi­dió a las au­to­ri­da­des que res­pe­ten la de­ci­sión que ha to­ma­do su nie­ta.

A po­co más de una ho­ra de la ca­pi­tal del Es­ta­do, en la ca­rre­te­ra que con­du­ce de la co­mu­ni­dad fron­te­ri­za de la Unión, se ubi­ca Ro­vi­ro­sa, lu­gar don­de has­ta la se­ma­na pa­sa­da vi­vió Ama­lia, quien hoy se en­cuen­tra re­clui­da en las ins­ta­la­cio­nes del PA­MAR, en don­de, se­gún su abue­la, es­tá re­ci­bien­do te­ra­pia psi­co­ló­gi­ca y aten­ción mé­di­ca por el em­ba­ra­zo de 15 se­ma­nas que tie­ne.
“Do­ña Mart­ha”, co­mo es co­no­ci­da en la co­mu­ni­dad, des­cri­bió a su nie­ta co­mo una ni­ña tran­qui­la, ex­tro­ver­ti­da, que gus­ta­ba ayu­dar en los que­ha­ce­res del ho­gar y en oca­sio­nes la acom­pa­ña­ba a ven­der an­to­ji­tos, so­bre to­do los fi­nes de se­ma­na.
Ama­lia es­tu­dia­ba el quin­to año en la pri­ma­ria de la lo­ca­li­dad, don­de te­nía muy bue­nas ca­li­fi­ca­cio­nes; sin em­bar­go, ha­ce un par de me­ses, no­ta­ron un cam­bio de ac­ti­tud, ya no le gus­ta­ba tan­to ju­gar con sus her­ma­ni­tos (de 5 y 2 años) co­mo lo ha­cía an­tes, se ais­la­ba de las de­más per­so­nas y con­tes­ta­ba de for­ma gro­se­ra cuan­do se le en­via­ba a rea­li­zar al­gún man­da­do, eso, pien­sa do­ña Mart­ha, fue a con­se­cuen­cia de la vio­la­ción que su­frió.
“Yo me di cuen­ta de que al­go no an­da­ba bien, la veía ra­ra, le pre­gun­té en va­rias oca­sio­nes que si ya ha­bía re­gla­do y siem­pre me cam­bia­ba el te­ma, se lo di­je a su ma­má y ella la lle­vó al Cen­tro de Sa­lud, don­de la en­fer­me­ra le di­jo que era un re­tra­so nor­mal”.
Sin em­bar­go, con el pa­so de los me­ses, el re­tra­so se hi­zo más evi­den­te, por lo que Zay­da Vás­quez Mar­tí­nez, ma­dre de la in­fan­te, y su pa­dras­tro Isaac San­tia­go Mar­tí­nez (hoy pre­so en Che­tu­mal co­mo pro­ba­ble res­pon­sa­ble de la vio­la­ción de su hi­jas­tra), la tras­la­da­ron has­ta es­ta ca­pi­tal pa­ra que le rea­li­za­ran unos aná­li­sis.
“Ese día (vier­nes 23 de mar­zo) se fue­ron a Che­tu­mal pa­ra que un doc­tor la re­vi­sa­ra por­que Isaac ha­bía co­bra­do, el sá­ba­do (24 de mar­zo) re­gre­só mi hi­ja (Zay­da) con unos ju­di­cia­les y me di­jo: “Me qui­ta­ron a Ama­lia por­que Isaac la vio­ló” y con la mis­ma to­mó un par de co­sas y se fue con unos ju­di­cia­les que ya la es­ta­ban es­pe­ran­do en la puer­ta”, aco­tó.
Ese mis­mo fin de se­ma­na do­ña Mart­ha via­jó a Che­tu­mal, pe­ro fue has­ta me­dia se­ma­na cuan­do las au­to­ri­da­des del PA­MAR le per­mi­tie­ron que vi­si­ta­ra a su nie­ta.
“Yo ha­blé con ella, me di­jo que es­ta­ba bien, que un psi­có­lo­go la es­ta­ba aten­dien­do y que un doc­tor la vi­si­ta­ba to­dos los días, que co­mía bien… ya sa­be que va a te­ner un be­bé (sic)…, pe­ro no creo que se­pa lo que eso sig­ni­fi­ca, no pu­de pla­ti­car bien (sic) con ella, por­que to­do el tiem­po que es­tu­vi­mos allí una per­so­na no se se­pa­ra­ba de no­so­tros”, ex­pli­có do­ña Mart­ha.
Ese día, el miér­co­les 28 de mar­zo, le­yó en va­rios pe­rió­di­cos el ca­so de su nie­ta y con tris­te­za vio que, po­lí­ti­cos, di­pu­ta­dos, abo­ga­dos y la so­cie­dad en ge­ne­ral, da­ban su pun­to de vis­ta, so­bre si Ama­lia de­bía o no abor­tar, pe­ro la de­ci­sión de ella y su fa­mi­lia no ha si­do va­lo­ra­da por las au­to­ri­da­des.
“Sé que mi nie­ta es­tá en pe­li­gro, pe­ro no se ha­rá lo que la gen­te di­ga, si­no lo que la ni­ña quie­ra y lo que acon­se­je la psi­có­lo­ga, por­que ella le di­jo a mi hi­ja (Zay­da) que Ama­lia co­rre el ries­go de per­der al be­bé, pe­ro mi nie­ta (Ama­lia) le di­jo a su ma­má que no quie­re abor­tar”, di­jo do­ña Mart­ha.
Sin em­bar­go, la fa­mi­lia de la me­nor pi­dió a las au­to­ri­da­des que ha­gan lo ne­ce­sa­rio pa­ra pre­ser­var la vi­da de Ama­lia, por­que al fi­nal de cuen­tas es lo más im­por­tan­te.
Pide todo el peso de la ley al responsable
La abue­la de la ni­ña exi­gió a las au­to­ri­da­des que “cai­ga to­do el pe­so de la Ley so­bre la per­so­na que le ro­bo su in­fan­cia a mi nie­ta”, pe­ro que an­tes de con­de­nar a al­guien, in­ves­ti­guen si real­men­te Isaac (San­tia­go Mar­tí­nez) fue quien la vio­ló, pues pa­ra la fa­mi­lia es muy ex­tra­ño y mis­te­rio­so que él sea el cul­pa­ble, so­bre to­do por­que ca­si nun­ca es­ta­ba en la ca­sa, y Zay­da (su hi­ja) siem­pre se que­da­ba al cui­da­do de ella y sus her­ma­ni­tos.
“Isaac lle­va­ba sie­te años vi­vien­do con mi hi­ja, ella se se­pa­ró de su pri­mer ma­ri­do Leo­nel Ro­sas, por­que la gol­pea­ba mu­cho cuan­do es­ta­ba em­ba­ra­za­da de Ama­lia, en­ton­ces se fue a Che­tu­mal a tra­ba­jar y años des­pués se jun­tó con Isaac, con él tie­ne dos ni­ños, uno de 5 y otro de 2, nun­ca pen­sa­mos que él (Isaac) pu­die­ra ha­cer­le da­ño a la ni­ña, no lo po­de­mos creer, pe­ro si real­men­te él la las­ti­mó, que sea cas­ti­ga­do con to­do el pe­so de la ley”, pi­dió do­ña Mart­ha.
Zay­da Vás­quez ha te­ni­do que cam­biar su re­si­den­cia a es­ta ca­pi­tal pa­ra po­der es­tar lo más cer­ca po­si­ble de su hi­ja, pues des­de el pa­sa­do vier­nes 23 de mar­zo cuan­do la lle­vó a Che­tu­mal pa­ra que le rea­li­za­ran un aná­li­sis, no re­gre­só a Ro­vi­ro­sa, más que a bus­car al­gu­nas pren­das de ves­tir.
El ca­so de Ama­lia ha cons­ter­na­do a la co­mu­ni­dad y han mos­tra­do re­pu­dio ha­cia “El Bru­jo”, co­mo es co­no­ci­do en el po­bla­do Isaac San­tia­go Mar­tí­nez; sin em­bar­go, no han to­ma­do nin­gu­na re­pre­sa­lia en con­tra de su fa­mi­lia, pues sa­ben que ellos no son los res­pon­sa­bles de la ac­ti­tud del hoy de­te­ni­do. (Fuente: Diario de Quintana Roo)