CIUDAD DE MÉXICO, MX.- El consejero del Instituto Nacional Electoral (INE), Ciro Murayama, dijo que el “decreto interpretativo” que aprobó el Senado de la República modificó una versión previa de la Ley electoral, esto es, la del 2014 y no la vigente y con ello, se afectaron disposiciones para evitar la violencia política de género, publicó Expansión Política.
En tuit difundido, Murayama explicó que el decreto publicado el 17 de marzo pasado en el Diario Oficial de la Federación (DOF), mediante el cual se permite al presidente Andrés Manuel López Obrador y a todos los servidores públicos promocionar el ejercicio de revocación de mandato programado para realizarse el 10 de abril, fue mal elaborado.
“El decreto de interpretación legislativa está tan mal hecho que modificó una versión previa de la ley electoral (2014), no la vigente. En vez de reformar lo referido a propaganda (art. 449, numeral 1, inciso b) afectaron una disposición para evitar violencia política de género”, añadió este martes en su cuenta de Twitter.
El decreto de interpretación legislativa está tan mal hecho que modificó una versión previa de la ley electoral (2014), no la vigente.
El decreto de interpretación legislativa está tan mal hecho que modificó una versión previa de la ley electoral (2014), no la vigente.
En vez de reformar lo referido a propaganda (art. 449, numeral 1, inciso b) afectaron una disposición para evitar violencia política de género🤦♀️ pic.twitter.com/raiZImcIpg
— Ciro Murayama (@CiroMurayamaINE) March 22, 2022
El consejero electoral ha reiterado que Constitución sigue diciendo que sólo el Instituto Nacional Electoral (INE) puede promover la revocación de mandato y que desde el gobierno sólo se puede difundir información relacionada con temas de salud, educación y protección civil, en caso de emergencias.
“Un decreto interpretativo no anula la Constitución”, recalcó el consejero.
Decreto no debe aplicar en procesos electorales en marcha, consideran en TEPJF
Los legisladores del PAN, PRI, PRD y del Grupo plural en el Senado ya habían advertido de que la premura por hacer una interpretación a “modo” se citó de forma erróneamente el inciso b relativo a violencia política de género en vez del inciso c, correspondiente a la referida propaganda gubernamental.
“Debido a la premura por modificar el texto y avalar una interpretación a modo, la elaboraron sobre el texto no reformado. Producto de este error es que el decreto en su artículo primero sobre la interpretación a la figura de propaganda gubernamental cita erróneamente el inciso b (violencia política de género) en vez del inciso c (propaganda gubernamental)”, indicó el grupo opositor.
El pasado 19 de marzo, las bancadas opositoras en la Cámara Alta anunciaron que presentarán una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra del “decretazo”. (Fuente: Expansión Política)
