Esperan sentencia definitiva de la SCJN sobre controversia

TU­LUM, MX.- El di­rec­tor ge­ne­ral de la Zo­na Fe­de­ral Ma­rí­ti­mo Te­rres­tre de la Pro­cu­ra­du­ría Fe­de­ral de Pro­tec­ción al Am­bien­te (Pro­fe­pa), Ra­ziel Vi­lle­gas Nú­ñez, se­ña­ló que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción de­se­chó la con­tra­de­man­da in­ter­pues­ta por el Ayun­ta­mien­to de Tu­lum en con­tra del Go­bier­no Fe­de­ral por la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal del Plan Di­rec­tor de De­sa­rro­llo Ur­ba­no de Tu­lum, por lo que aho­ra só­lo se es­pe­ra la sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción.

El fun­cio­na­rio fe­de­ral in­di­có que la Fe­de­ra­ción de­man­dó una vía de con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal por­que con­si­de­ró que las au­to­ri­da­des de Tu­lum, en ese tiem­po per­te­ne­cien­te a So­li­da­ri­dad, es­ta­ban in­va­dien­do la es­fe­ra de com­pe­ten­cia, por­que pre­ten­dió ur­ba­ni­zar, me­dian­te un pro­gra­ma de de­sa­rro­llo, el par­que na­cio­nal o Area Na­tu­ral Pro­te­gi­da a ni­vel fe­de­ral.
Ex­pre­só que al crear­se el mu­ni­ci­pio de Tu­lum, la Su­pre­ma Cor­te lla­mó a jui­cio al nue­vo mu­ni­ci­pio, lo que re­tra­só un po­co los trá­mi­tes de la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal, pe­ro fi­nal­men­te el mu­ni­ci­pio pro­du­jo su con­tes­ta­ción, rea­li­zan­do una re­con­ven­ción, que co­mún­men­te se co­no­ce co­mo con­tra­de­man­da.
Di­jo que es­ta si­tua­ción dio co­mo re­sul­ta­do que la cor­te de­se­cha­ra por no­to­ria­men­te im­pro­ce­den­te la re­con­ven­ción, es de­cir, no exis­te la con­tra­de­man­da.
“La cons­ti­tu­ción es muy cla­ra en es­te sen­ti­do: La úni­ca au­to­ri­dad com­pe­ten­te pa­ra de­ter­mi­nar acer­ca de la ur­ba­ni­za­ción en el par­que na­cio­nal es la Fe­de­ra­ción, el mu­ni­ci­pio no pue­de me­ter­se por­que es­ta­ría in­va­dien­do com­pe­ten­cias. Lo que pa­só es que aho­ra, al crear­se el mu­ni­ci­pio de Tu­lum, la Su­pre­ma Cor­te lo lla­mó a jui­cio. Eso re­tra­so un po­co los tra­mi­tes de la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal, pe­ro fi­nal­men­te el mu­ni­ci­pio pro­du­jo su con­tes­ta­ción con una re­con­ven­ción, que co­mún­men­te se co­no­ce co­mo con­tra­de­man­da, pe­ro el re­sul­ta­do fue que la cor­te la de­se­chó por no­to­ria­men­te im­pro­ce­den­te”, di­jo.
Vi­lle­gas Nú­ñez ex­pre­só que si­gue ha­bien­do una de­man­da de la Fe­de­ra­ción con­tra el mu­ni­ci­pio de Tu­lum, y aho­ra Tu­lum ten­drá que de­fen­der­se.
An­te los se­ña­la­mien­tos que ha he­cho el pro­pie­ta­rio del ho­tel Dia­man­te K, Ro­ber­to Pa­la­zue­los, de que se ha am­pa­ra­do con­tra la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal, el fun­cio­na­rio fe­de­ral ase­gu­ró que es­to no es un jui­cio en­tre par­ti­cu­la­res, si no que la con­tro­ver­sia es en­tre en­ti­da­des pú­bli­cas, ni­ve­les de Go­bier­no, Fe­de­ra­ción-Es­ta­do, o Fe­de­ra­ción-mu­ni­ci­pio. Por ello ex­hor­tó al ac­tor y em­pre­sa­rio a que si­ga es­tu­dian­do de le­yes, por­que de es­tas no sa­be na­da. (Fuente: Diario de Quintana Roo)